ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82087/24

15 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 07.10.2024

от ПО «Потребительское общество национального развития» - ФИО3 дов. от 07.10.2024

рассмотрев в судебном заседании 12 августа  2025 года

кассационную жалобу  ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года

о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, включении требования ПО «Потребительское общество национального развития» в размере 84 785 202,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПО «Потребительское общество национального развития» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 заявление ПО «Потребительское общество национального развития» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ПО «Потребительское общество национального развития» в размере 84 785 202,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник   обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт которым прекратить производство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что судами обеих инстанций при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должника в рамках настоящего дела не было учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПО «Потребительское общество национального развития» в рамках дела № А40-187831/21-160-384 возврат денежных средств и уплата процентов должником заявителю по договору займа №2В-2019 от 13.03.2019 года судом не исследовались.

По утверждению кассатора, предоставленные должником в материалы дела платежные документы подтверждают отсутствие задолженности должника перед ПО «Потребительское общество национального развития» по уплате суммы основного долга и процентов, а также отсутствие оснований для признания должника и общества аффилированными лицами.

Поступивший от кредитора отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187831/2021 от 26.03.2024 признан недействительной сделкой договор займа № 2В-2019 от 13.03.2019 года, заключенный между Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития» и ФИО1, а также осуществленные за период с 13.03.2019 по 25.03.2019 в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета должника (ПО «Потребительское общество национального развития») в пользу ФИО1 в размере 85 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в общем размере 85 000 000 руб.

Данное обстоятельство послужило для обращения ПО «Потребительское общество национального развития» в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства должника перед кредитором превышают пороговое значение и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Ссылки ФИО1 на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным судом не исследовался вопрос возврата денежных средств и уплаты процентов, судами отклонены, поскольку, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187831/2021 от 26.03.2024 признан недействительной сделкой договор займа № 2В-2019 от 13.03.2019, а также осуществленные за период с 13.03.2019 по 25.03.2019 в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета должника (ПО «Потребительское общество национального развития») в пользу ФИО1 в размере 85 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в общем размере 85 000 000 руб.

Оплаченные по договору проценты безналичными и подтвержденные платежными поручениями учтены кредитором как погашенные и не вошли в сумму задолженности.

Квитанции к приходным кассовым ордерам №146 от 30.07.2021 года и № 152 от 01.09.2021 года на суммы 50 000 000 руб. и 46 717650,69 руб. правомерно не приняты судами как доказательство погашения суммы основного долга.

Суды исходили из того, что копии квитанции к приходно - кассовому ордеру от 30.07.2021, от 01.09.2021 года, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими возврат ПО «ПО-HP» суммы займа, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с Обществом лицом и не подтверждают обстоятельства внесения денежных средств в кассу ПО «ПО-НР» в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

Судами установлено, что  в отношении кредитора ПО «Потребительское общество национального развития» возбуждено дело о банкротстве № А40-187831/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года по делу № А40-187831/21-160-3 84 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации ПО «ПО-HP», сведений и имущества ПО «ПО-НР» удовлетворено в полном объёме.

Конкурсным управляющим направлены заявления о выдаче исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: 120652/23/67040-ИП от 15.09.2023, 120651/23/67040-ИП от 15.09.2023; 1740951/23/77033-ИП от 10.08.2023. Со стороны ФИО5 по акту приёма-передачи от 04.09.2023 года были переданы имеющиеся у него документы (в частности, договоры займа и оказания услуг с аффилированными лицами, по которым конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными).

При этом, как указывает конкурсный управляющий кредитора, ему не переданы: наряд приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); наряд расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы ПО «ПО-НР». Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности Общества и лиц, его контролирующих, и намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие решения.

При таких обстоятельствах, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон правомерно не  приняты судами  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 денежных средств по договору займа. В материалы дела не представлены кассовые чеки при внесении наличных денежных средств.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт реальной передачи денежных средств ПО «ПО-HP» и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют относимые допустимые доказательства, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу общества и их использование в хозяйственной деятельности, а также не подтверждена финансовая возможность ФИО1 возвратить заем должнику в крупном размере наличными средствами.

Судами учтено, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения ПО «ПО-НР» от ФИО1 наличных денежных средств и проверить, как израсходованы полученные денежные средства.

Суды установили, что п.2.1.1. договора займа № 2В-2019 от 13.03.2019 года предусмотрена обязанность заёмщика ФИО1 по окончании срока договора перечислить займодавцу сумму займа с процентами, рассчитанными в соответствии с п.1.9 договора на банковский счёт, указанный в настоящем договоре. Займ выдан на срок  до 13.03.2020 года (п.1.5 Договора).

В связи с чем, судами правомерно отклонен довод должника о возврате суммы займа ФИО1 в июле и сентябре 2021 года и внесение денежных средств в кассу при отсутствии надлежащих доказательств.

Судами верно отмечено, что в отсутствие иных доказательств возврата займа, учитывая то, что должник является фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом, факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

Суды приняли во внимание, что сведений о наличии финансовой возможности возврата займа ФИО1 не представлено в материалы дела (наличие денежных средств на счетах в банках, их аккумулирования в период передачи, в том числе выписки по движению денежных средств по счетам, справки 2-НДФЛ, 3- НДФЛ).

В апелляционный суд должником представлено заявление ФИО6 о передаче в июне и сентябре 2021 года своему отцу ФИО1 наличных денежных средств в размере 96 700 000 руб. представлена налоговая декларация ФИО6 за 2017 года.

Сопоставив данные доказательства, учитывая их представление лишь в апелляционный суд, даты составления приходных кассовых ордеров, отчетный налоговый период, апелляционный суд справедливо отклонил данные доказательства как не подтверждающие достоверно наличие у должника денежных средств для погашения основного долга перед кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований кредитора в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А41-82087/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.Л. Перунова