АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-173220/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по  доверенности от 12.10.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Оружейные Мастерские» - не  явился, извещен,  

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейные Мастерские»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Оружейные Мастерские» (ООО «Оружейные  Мастерские», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее  исполнение п. 6.2 государственного контракта от 21.05.2020 №  2022187415631412241209695 в размере 1 563 945 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2023 и  постановление от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  взыскать неустойку в размере 1 563 945, 40 руб.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

ООО «Оружейные Мастерские», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации  (заказчик) и ООО «Оружейные Мастерские» (поставщик) заключен контракт от  21.05.2020 № 2022187415631412241209695 на изготовление и поставку  автомобиля многоцелевого назначения.  

Изначально ответчиком зарегистрирована цена в соответствии с  требованиями действующего законодательства на 2018 и 2020 годы.  

Согласно регистрационного номера 26/1/Е/РЕ/0155-18 зарегистрирована  цена товара за единицу в размере: 25 232 894,50 руб. (без НДС). Вид цены:  ориентировочная, модель определения цены: затратный метод.  

При заключении контракта истцом (заказчик) предложена цена на изделие с  учетом стоимости доставки при поставке в 2021 году в размере 26 484 075,39  рублей (без НДС).  

Разница от зарегистрированной цены ФАС на 2020 год составляет (в  сторону увеличения) 1 251 180,89 руб. (без НДС), что отвечало требованиям  индекса-дефлятора на момент заключения контракта.  

Выполняя требования контракта, ответчиком были предоставлены РКМ и  заключение ВП для обоснования ориентировочной цены, заключением №  336.\1\42 от 05.04.2021 была обоснована ориентировочная цена на изделие  поставки 2021 г. в размере 26 436 321,20 руб. (без НДС), что, как следует из  объяснений ответчика, фактически подтверждало предварительные расчеты  себестоимости и прибыльности производства поставляемого изделия для  ответчика.  

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2020 внесены изменения в п.  3.2.21 (обязанности поставщика (ответчика) контракта: «не позднее 4 (четырех)  календарных месяцев в первых год отгрузки товара, направить заказчику  расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную  цену.» Пунктом. 3.2.2. контракта было установлено, что первый год отгрузки  товара - 2021 г.  

Как указал истец, срок поставки товара, предусмотренного к поставке в  2021 году - до 10 декабря 2021 года.  

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта  приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к  контракту (п. 7.6. контракта).  

Выполняя свои обязанности, ответчик в установленный срок направил  заказчику РКМ с дополнительными материалами по обоснованию  ориентировочной цены на поставку товара и его доставку на 2021 и 2022 годы.  (письмо исх. № 291/04-21 от 08.04.2021).  

По результатам рассмотрения РКМ ответчик получил от истца письмо о  том, что заказчик может согласовать ориентировочные цены на Товар за  единицу (без НДС) (Письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/6909 от  12.05.2021) на 2021 и 20211 годы, которые были на 15% ниже, нежели указанные  в заключении № 336.\1\42 от 05.04.2021).  

Ответчик с данной ценой не согласился ввиду ее убыточности, и в период с  мая по декабрь 2021 происходило согласование цены поставки путем переписки,  

проведения совещаний, представления и рассмотрения дополнительных  материалов. При этом заключения 336 ВП РФ по ориентировочной и  фиксированной цене товара на поставку в 2021 году рассматривались истцом с  18.10.2021 по 30.11.2021.  

Начиная с 16.11.2021 ответчик, в связи с затянувшимся процессом  согласования цены, взял на себя инициативу по поставке товара на  ответственное хранение заказчика (истца) до подписания дополнительного  соглашения по фиксированной цене (письмо исх. № 1237/11-21/1 от 16.11.2021).  

Однако, истец ответил, что передача изготовленной продукции (товара) на  ответственное хранение не будет считаться датой поставки, согласно условиям  п. 7.6. контракта (Письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/16379), и лишь  06.12.2021 заказчик направил ответчику письмо о том, что им пересмотрена цена  и предложил в срок до 07.12.2021 дать ответ о согласии или несогласии (Письмо  Минобороны России исх. № 235/3/2/17300).  

Письмо, касающееся перевода цены в фиксированную, ответчик получил  13.12.2021. В ответе на указанное письмо истца ответчик в этот же день  отправил письмо о согласии с ценой, в очередной раз просил разрешить  поставку товара по ориентировочной цене до подписания дополнительного  соглашения о переводе цены в фиксированную (письмо исх. № 1394/12-21/1 от  13.12.2021).  

В ответ заказчик дал согласие на поставку товара до подписания  дополнительного соглашения (письмо Минобороны России исх. № 235/3/2/17781  от 13.12.2021).  

Как пояснил истец, на следующий день, 14.12.2021 подписано  дополнительное соглашение № 4 о согласовании ориентировочной цены на 2021  и 2022 годы, подписаны товарные накладные и акты приема-передачи товара.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар  поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара №  1 и № 2, подписанными грузополучателем 14 декабря 2021 года.  

Как поясняет истец, срок поставки товара, предусмотренного к поставке в  2021 году, до 10 декабря 2021 г., то есть по 9 декабря 2021 г. включительно.  Обязательства по поставке товара в 2021 году исполнены ответчиком 14 декабря  2021 года, то есть, по мнению истца, с пропуском срока.  

По расчету истца, просрочка поставки товара составила 5 дней. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Установив, что истец, обладая распорядительно-властными полномочиями  не совершил всех необходимых действий по выполнению требований п. 4.5  

контракта с целью обеспечения возможности установления фиксированной цены  поставки в срок, обеспечивающий возможность поставки товара в срок,  предусмотренный контрактом, ответчик предпринимал все возможные действия  с целью недопущения срыва ГОЗ, что свидетельствует об отсутствии вины  ответчика в допущенной просрочке, даже при готовности поставки товара с 16  ноября 2021 года истец не направит ответчику дополнительное соглашение  согласно п. 4.5. контракта - у ответчика отсутствовала объективная возможность  в поставке товара в соответствии с условиями контракта, вина истца имеет место  в случае, если ответчик не мог исполнить свое обязательство по причине  действий или бездействия истца, которыми ответчику созданы препятствия к  надлежащему выполнению; доказательств того, что ответчик предпринимал все  возможные действия с целью недопущения срыва ГОЗ также достаточно, что  свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и,  наоборот, доказывает вину истца в затягивании процесса, суд первой инстанции,  с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями  330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №  1582 «О внесении изменений в положение о государственном регулировании цен  на продукцию, поставляемую по ГОЗ» принял правильное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено  установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу  установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Судами с учетом фактических обстоятельств данного дела было принято во  внимание, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком допущен по  вине истца, ввиду длительного согласования им цены товара, в том числе  перевода ориентировочной цены в фиксированную, в связи с несогласием  ответчика с ценой, установленной заказчиком, учтены действия ответчика,  направленные на исполнение контракта, отказ истца от помещения товара на  ответственное хранение по предложению ответчика, а также период допущенной  просрочки. Установленные по делу обстоятельства были расценены как  свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, что  исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную  практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной  жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом  конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с  рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40173220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова