Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25338/2023

08 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (173011, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Свердлова, проезд Западный, д. 15, к. 2, кв. 276, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (195112, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального истца убытков в размере 106 377,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1 704,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 106 377,38 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРИП, получена им 12.04.2023 (РПО 19085480128466). 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается полученной им 13.04.2023 (РПО 19085480128473).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу, указанному в иске, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается полученной им 12.04.2023 (РПО 19085480128480).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу, указанному в ЕГРИП, получена им 06.04.2023 (РПО 19085480128497).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Решением от 22.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее – Ответчик 1), ИП ФИО3 (далее – Ответчик 2) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2020 (далее – Договор).

Истец приобрел у Ответчиков нежилое помещение площадью 249,7 кв.м., расположенное по адресу ул.Ломоносова, д.12, Великий Новгород, Новгородская область (далее – Помещение).

Согласно п.6.1.2. Договора Продавцы обязаны до момента фактической передачи Помещения погасить все задолженности, если таковые имеются, по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг: услуги управляющей компании (содержание общедомового имущества), оплата электроэнергии, услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, взносы на капитальный ремонт, услуги по удалению ТБО и др.).

Согласно п.7.1. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из Сторон обязательств по Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

СНКО «Региональный фонд» предъявило к ФИО1 требование о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в отношении Помещения, в том числе за период, когда собственниками являлись Ответчики. Так, задолженность за период с марта 2015 года по февраль 2020 года (период владения помещением Ответчиками) составляет 106 377,38 рублей. Расчет указан в приложении №5. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-5100/2021 от 20.01.2022 с ФИО1 взыскана задолженность в том числе и за указанный период, поскольку согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт переходит вместе с помещением к новому собственнику.

01.11.2022 ФИО1 направила претензию с требованием оплатить убытки в размере 106 377,38 в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. В ответе на претензию от 22.12.2022 Ответчики отказали в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ФИО1 не заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в деле №А44-5100/2021.

Поскольку требование об оплате убытков Ответчиками не выполнено в установленный в претензии срок, то Истец заявляет ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,96 копеек за период с 14.12.2022 по 01.03.2023. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взысканий с ответчика задолженности по Нежилому помещению в доме № 12 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде за период с марта 2015 года по февраль 2020 года в сумме 106 377,38 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291 -03 «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых и нежилых помещений в i многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных ' документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего дня месяца, , следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок уплаты взноса за капитальный ремонт за марта 2015 года наступил 30 апреля 2015 года, и соответственно трехлетний срок исковой давности истек 30 апреля 2018 года. Аналогичным образом применяется расчет ко всем задолженностям за весь спорный период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2020 года.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи  недвижимого имущества от 26 февраля 2020 года, у ответчиков была обязанность погасить имеющиеся задолженности в случае их наличия до фактической передачи имущества, то есть до 26 февраля 2020 года (дата подписания акта приема-передачи).

Соответственно, у покупателя ФИО1 имелось право на проверку достоверности предоставленных ФИО2. и ФИО3 сведений и проверки наличия либо отсутствия задолженности.

В связи с указанным, датой, от которой в данном случае подлежит исчислению факт нарушения прав истца ФИО1, либо срок, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, является 26 февраля 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 февраля 2023 года,  между тем иск поступил в суд 22.03.2023.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, расходы на услуги представителя взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.