ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104408/2019

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19345/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-104408/2019/разн.1(судья  ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доверие», 

 

установил:

23.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГУП «ТЭК СПб» о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доверие». 

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) признано обоснованным заявление ГУП «ТЭК СПб» о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Доверие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в отношении ООО «Доверие» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022) ООО «ДОВЕРИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022. 

05.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, утвердить положение о сроках и условиях продажи имущества должника, предложенный в редакции конкурсного управляющего, рассмотренного на собрании кредиторов должника.

Определением от 16.05.2024 суд разрешил разногласия: Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доверие» в редакции конкурсного управляющего в отношении следующего имущества: Лот №1: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 в сумме                      152 250,00 руб.; начальная продажная цена 7 613,00 руб.;  право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Энком» (ИНН 

<

***>) в сумме                            8 520 840,00 руб.; начальная продажная цена 426 042,00 руб.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Отказать конкурсному управляющему ООО «Доверие» в утверждения положение о сроках и условиях продажи имущества должника, предложенный в редакции конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не предприняты меры принудительного взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем реализация дебиторской задолженности  ООО «Энком» (ИНН:

<

***>) и ФИО5 путем продажи в ходе торгов является преждевременны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранию кредитором должника было представлено на утверждение положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования).

Однако, решение об утверждении порядка продажи имущества принято не было.

 Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому предлагает реализовать следующее имущество: 

Лот №1 

- право требования (дебиторская задолженность) к ФИО5 в сумме 152 250,00 руб.; начальная продажная цена 7 613,00 руб.; 

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Энком» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 520 840,00 руб.; 

начальная продажная цена 426 042,00 руб.

Оценка имущества проведена конкурсным управляющим, в материалы дела представлен отчет об оценке дебиторской задолженности должника №223 от 06.09.2023, изготовленный ООО «Северо-Западное агентство оценки».

Ссылаясь на не утверждение собранием кредиторов Положения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доверие» в редакции конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Из совокупности статей 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи права требования является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника, Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (ст. 129, 140), в том числе, в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор должен быть обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, решение собранием кредиторов должника принято не было.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи  140 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему, но никому иному принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер ко взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. Применительно к предложениям конкурсного управляющего собрание кредиторов и дает свое согласие или отказывает в таком согласии.

В отсутствие доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что бесперспективность взыскания долгов не подтверждена доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности или, что она является не ликвидной.

Приняв во внимание, что продажа дебиторской задолженности на торгах в рассматриваемом случае предполагает существенный дисконт от номинала, то есть кредиторы должника фактически лишаются возможности получения удовлетворения своих требований по сравнению с прямым взысканием дебиторской задолженности, при этом, в материалы дела не представлено доказательств принятия  исчерпывающих меры по ее взысканию в ординарном порядке, апелляционный суд считает возможным определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждению Положения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-104408/2019/разн.1 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доверие» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2024 №137969).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков