АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7329/2017

09 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 190 919 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о взыскании 50 000 руб. – части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь – декабрь 2014 года.  

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 62 104 руб. 20 коп. – суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь – декабрь 2014 года.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 22.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21.03.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 190 919 руб. 16 коп. - суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь – декабрь 2014 года.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива, за период с сентября по декабрь 2014 года в отношении 7 многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№ 13, 21, 21А;  

<

...> дома №№ 20, 22А, 18, 22.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в период сентябрь – декабрь 2014 года все спорные дома находились в  управлении ТСЖ «Дархан», в подтверждение данного обстоятельства представлены копии протоколов общих собраний собственников МКД. Представитель истца также пояснил, что 01.03.2011 между ТСЖ «Дархан» и ООО «ЖЭУ №7» подписан договор на обслуживание жилых домов, а именно на содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, многоквартирные дома по адресам: 

<

...> дома №№ 13, 21, 21А;  

<

...> дома №№ 20, 22А, 18, 22, через присоединенную сеть потребляют электрическую энергию, поставляемую истцом.

Факт присоединения энергопринимающих устройств в многоквартирных домах к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по перечисленным многоквартирным домам является ответчик ООО «ЖЭУ-7», договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, его право требовать внесения платы за их потребление и обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить такие платежи предусмотрены в пунктах 31, 32, 34 Правил N 354.

Пунктом 14 Правил N 354 уточнено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресам:

<

...> дом 13 – протокол № 1 от 15.08.2018;

<

...> дом 21 – протокол № 1 от 20.04.2009;

<

...> дом 21А – протокол № 1 от 30.04.2009;

<

...> дом 20 – протокол № 1 от 20.10.2008;

<

...> дом 22А – протокол № 1 от 15.08.2008;

<

...> дом 18 – протокол № 1 от 20.10.2008;

<

...> дом 22 – протокол № 1 от 15.08.2008.

Согласно представленным протоколам собственниками домов принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами – управление Товариществом собственников жилья «Дархан».

Ответчик пояснил, что в спорный период времени сентябрь-декабрь 2014 года не являлся управляющей организацией в отношении МКД, указанных в иске.

Истец не опроверг довод ответчика, доказательства предъявления иска к надлежащему ответчику не представил. 

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что решениями общих собраний собственников помещений спорных жилых многоквартирных домов, оформленными протоколами, в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Дархан». 

Данное решение собственников не признано недействительным в установленном законом порядке. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №7» не обладало статусом управляющей организации в отношении спорных жилых многоквартирных домов.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу при размере исковых требований 190 919 руб. 16 коп., составляет 6 728 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 728 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева