ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27299/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 года

15АП-20176/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2022 по делу № А53-27299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ответчик) о взыскании 596 200 руб. по договору №18-2021-мфтс от 28.12.2021, 22 800 руб. по договору №01-МФТС/22 от 18.01.2022.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с закрытого акционерного общества «СК «Башволготанкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» взыскана задолженность в размере 596 200 руб. по договору №18-2021-мфтс от 28.12.2021, 22 800 руб. по договору №01-МФТС/22 от 18.01.2022, а также 15 384 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

17.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом были предоставлены копии документов по выполнению ремонтных работ, якобы подписанных представителем ответчика, оригиналы для проведения проверки подлинности таких документов представлены не были. На основании статьи 227 АПК рассмотрение дела в упрощенном порядке не представлялось возможным.

Также ответчик указал, что истец не направил копии приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, ответчику неизвестны основания заявленного иска.

Кроме того, ответчик указал, что ему было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора в общем порядке. ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» было лишено права представить дополнительные доказательства, возражения, заявления, поскольку представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются недостаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, присутствовала необходимость в совершении процессуальных действий, которые могли быть реализованы только по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Судоходная компания «Башволготанкер» (заказчик) заключен договор №18-2021-мфтс на ремонт т/х «Волгонефть-231».

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Волгонефть-231» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной Заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 28.12.21 стоимость работ по ремонту судна составила 684 500 руб.

Согласно дополнительной ремонтной ведомости от 20.04.22 стоимость работ увеличилась на 203 250 руб.

Согласно ведомости исключения ремонтных работ от 20.04.22 из ремонтных ведомостей исключены работы на сумму 86 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.04.22 к договору №18-2021-мфтс от 28.12.21 общая стоимость ремонтных работ по договору составила 801 750 руб.

Работы были сданы исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом №206 от 26.04.22.

Согласно п.5.1. договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна на ремонт.

Согласно п.5.2. договора оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется оплатить до выхода судна из ремонта.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 205 350 руб. задолженность за выполненные ремонтные работ по договору №18-2021-мфтс на ремонт т/х «Волгонефть-231» от 28.12.2021 составила 596 400 руб. 

18.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Мидель-Флоттехсервис» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Судоходная компания «Башволготанкер» (заказчик) заключен договор №01-МФТС/22.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, в т.ч. по проверке и ремонту аварийно-спасательных и противопожарных средств на судах, комплексные проверки, береговое техническое обслуживание аварийных радиобуев и радиолакационных ответчиков, проверка технического состояния и испытания спасательных шлюпок и спуско-подъемных устройств, проверка, техническое обслуживание пожарной сигнализации и извещателей, дефектация, ремонт, монтаж и наладочные работы судового электрооборудования.

Согласно п.3.5. договора заказчик оплачивает денежные средства не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих оказание услуг на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец,  сумма неоплаченных услуг по вышеуказанному договору составила 22 800,00 руб., что подтверждается следующими первичными документами: акт №161 от 06.04.22 на сумму 13 000 руб., акт №162 от 06.04.22 на сумму 4 400 руб., акт №142/1 от 26.03.22 на сумму 5 400 руб.

По состоянию на дату подачи иска сумма основного долга ответчика перед истцом составила 619 200  руб.

Расчет суммы иска: 596 200 (общая сумма основного долга по договору №18-2021-мфтс от 28.12.21) + 22 800 (общая сумма основного долга по договору №01-МФТС/22 от 18.01.22) = 619 200  руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№16 от 04.07.2022 с требованием оплатить сумму долга. В установленный срок ответчик оплату суммы долга в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ (услуг), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчик истцу не направил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №206 от 26.04.2022, № 161 от 06.04.2022, № 162 от 06.04.2022, № 142/1 от 26.03.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений с оттиском печатей организаций. Также представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности, подписанный сторонами. 

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Мотивированных возражений относительно факта, качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, в материалы дела не представлены иные копии оспариваемых документов с содержанием, отличающимся от копий актов, представленных истцом.

О фальсификации представленных истцом доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком заявлено не было. Ссылки ответчика относительно его несогласия с представленными в подтверждение наличия неисполненных в полном объеме обязательств по договорам документов не могут быть оценены судом как заявление о фальсификации доказательств, поскольку не соответствует форме, установленной в ст. 161 АПК РФ для такого заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил квитанцию о направлении иска и приложенных документов в адрес ответчика от 11.08.2022. 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, представил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отзыв на иск, а также заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Иных ходатайств ответчиком не заявлялось, в том числе по вопросам представления дополнительных доказательств, их исследования, назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств (в том числе подлинников документов истцом), не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции соответствующие пояснения, не обосновал каким образом он был лишен возможности представлять суду дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, возражения, какие документы необходимо было исследовать дополнительно. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено достаточных обоснований отсутствия у него обязательства по оплате оказанных в рамках спорных договоров услуг в соответствующей части. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 619 200 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-27299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко