ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45783/2023

Дело № А40-302898/18

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей  А.Н. Григорьева,  Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзнедра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-302898/18 (185-385) о признании недействительной сделку по отчуждению принадлежащей ООО «Территория» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», последовательно совершенными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №43 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 06.12.2022

от к/у ООО «Территория»: ФИО3 по дов. от 20.09.2022

от ООО «Стройторг»: ФИО4 по дов. от 20.03.2023

от ООО «Союзнедра»: ФИО5 по дов. от 08.09.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 03.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория» возложены на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Территория» в лице Конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ООО «Союзнедра». Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО9 об оспаривании сделки должника с ответчиками ФИО10, ООО «Союзнедра» в рамках дела №А40-302898/18-185-385 «Б».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменено.

Определением от 08.06.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 об оспаривании сделки должника.

Признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащей ООО «Территория» доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», последовательно совершенными сделками: 

– по увеличению уставного капитала на 90% за счет вклада нового участника - ФИО10, оформленного решением №1/2019 от 20.02.2019 Единственного участника ООО «Золото Хальмерью» в лице генерального директора ООО «Территория», за счет чего доля должника уменьшилась до 10%; 

– по выходу ООО «Территория» из состава ООО «Золото Хальмерью», оформленного решением от 16.05.2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью», за счет чего доля должника в размере 10% перешла к ООО «Золото Хальмерью»;

– по отчуждению ФИО10 90 % доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» в пользу ООО «Союзнедра», оформленным решением общего собрания от 14.11.2019; 

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Взыскал с ФИО10, ООО «Союзнедра» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратил с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы ООО «СОЮЗНЕДРА» денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, перечисленные для проведения экспертизы на основании платежного поручения от 18.04.2023 №108, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Возвратил с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы ФИО11 денежные средства в сумме 168 264,00 рублей, перечисленные за ООО «Союзнедра» для проведения экспертизы на основании платежного поручения от 05.06.2023 №1875557, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союзнедра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «СтройТорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Союзнедра» и ООО «СтройТорг» доводы жалобы поддержали.

Представители от ИНФС России №43 по г. Москве, конкурсного управляющего должника, ФИО6 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представитель ИНФС России №43 по г. Москве ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Территория» с 28.12.2017 по 30.03.2019 являлось участником ООО «Золото Хальмерью» с 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО «Территория» являлся ФИО10. 

30.03.2019 единственный участник ООО «Золото Хальмерью» принял решение о принятии в ООО «Золото Хальмерью» нового участника ФИО10, путем увеличения уставного капитала на 90.000 рублей.

Доля ФИО10 в уставном капитале общества составила 90%. 

16.05.2019 ООО «Территория» приняло решение о выходе из состава участников ООО «Золото Хальмерью», в результате чего 10% уставного капитала ООО «Золото Хальмерью» распределено в пользу ООО «Золото Хальмерью». 

14.01.2020 ФИО10 продал ООО «Союзнедра» 90% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» за 90 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория» возбуждено определением суда от 25.01.2019.

Оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Территория» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве и имелась непогашенная в течение длительного времени задолженность.

Так, с 01.01.2017 до момента принятия заявления о признании банкротом, ООО «Территория» прекратило исполнять обязательства перед следующими кредиторами: 

1)  задолженность перед работниками ООО «Территория» на сумму более 4 000 000,00 руб., подтвержденная решениями Интинского городского суда Республики Коми, вынесенными в августе-сентябре 2018 года;  

2) задолженность по обязательным платежам перед ИФНС №43 по г. Москве, возникшая с 01.01.2017, в размере 21.994.908,26 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 6.689.167,99 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование, а также 2.392.651,16 руб. пени, 605.688,55 руб. штрафа; 

3) задолженность перед иными кредиторами: 

– перед ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ», подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу №А56-23314/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 854.115,41 руб. основного долга, 1.077.416,36 руб. неустойки, 64.797,42 руб. расходов по уплате госпошлины; 

– перед ООО «Геотехпроект», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-20329/19-110-181, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 786.509 руб. основного долга, 132.133,51 руб. неустойки, 21.373 руб. расходов по уплате госпошлины; 

– перед ФИО12 в размере 58 307 000 руб., возникшая в ходе предоставления займа в 2017-2018 гг., установленная постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

В данном случае применима правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

В качестве довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим указано на заниженную стоимость отчужденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «Золото Хальмерью» имеется в наличии лицензия на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств № ХМН 03399 БЭ 95 от 26.12.2017, с датой начала действия лицензии 26.12.2017 и датой окончания действия лицензии 08.02.2024, выданная Департаментом по недропользованию по Уральскому ФО.

Согласно данным из сервиса Контур Фокус, балансовая стоимость активов ООО «Золото Хальмерью» за 2017 и 2018 гг. составляла 19 360 000 руб.

Указанное общество имело положительную динамику осуществления финансово- хозяйственной деятельности, извлекало прибыль и отвечала по всем заключенным с третьими лицами денежным обязательствам.

Разница между балансовой стоимостью активов ООО «Золото Хальмерью» за 2018 год в размере 19 360 000 руб. и стоимостью, оцененной ФИО10 согласно принятому решению об увеличении уставного капитала в размере 90 000 руб., в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Исходя из этого, ФИО10 своими действиями, пользуясь имеющимися полномочиями, уменьшил размер собственности ООО «Территория» со 100% размера доли ООО «Золото Хальмерью» с балансовой стоимостью активов 19 360 000, до 10%, а именно до 1 936 000 рублей, при этом оформив в свою собственность 90% от общего размера долей общества (17 424 000 руб. балансовой стоимости активов), за 90 000 руб. и фактически не оплатив их.

Доводы ООО «Союзнедра» о том, что оплата стоимости 90% долей подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 1 от 19.02.2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.02.2019 следует, что от ФИО10 денежные средства в размере 90 000 руб. приняты главным бухгалтером и кассиром ООО «Золото Хальмерью» ФИО13

Вместе с тем, из представленных поясней ФИО12 следует, что ФИО13 в это время не работал в ООО «Золото Хальмерью». Ранее он являлся генеральным директором этого Общества, но решением единственного участника ООО «Золото Хальмерью» ФИО14 от 16.11.2018 уволен с занимаемой должности. Кроме того, ФИО13 06.08.2018 в МРИ ФНС РФ № 14 по Тюменской области подано заявление по форме Р 34001 о недостоверности сведений, содержащихся о нем в ЕГРЮЛ, а именно - о недостоверности записи о том, что он является елиноличным исполнительным органом общества. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золото Хальмерью». Иных должностей в ООО «Золото Хальмерью» ФИО13 никогда не занимал.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из приходного кассового ордера № 1 от 19.02.2019 следует, что от ФИО10 денежные средства в размере 90 000 руб. приняты главным бухгалтером и кассиром ООО «Золото Хальмерью» ФИО10, что противоречит квитанции, в которой эти же деньги приняты ФИО13

Учитывая изложенное, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции критически относится к представленным в материалы дела доказательствам оплаты ФИО10 90% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью».

Доводы ООО «Союзнедра» о том, что факт оплаты подтверждается и тем, что за счет внесенных ФИО10 денежным средствам в размере 90 000 руб. ООО «Золото Хальмерью» рассчиталось с текущей задолженностью являются бездоказательственными.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных оснований по признанию указанной сделки недействительной представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела отчет об оценке стоимости доли ООО «Золото-Хальмерью», подготовленный оценочной организацией ООО «Юрдис», согласно которому стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» составляет 462 832 000 рублей.

В связи с заявленными в ходе судебного разбирательства возражениями относительно представленного отчета об оценке, определением суда от 29.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная экспертиза» ФИО15. На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на 20.02.2019?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза» ФИО15, согласно которому рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 20.02.2019 составляет 36 001 000 рублей.

В представленном ООО «Союзнедра» заключении экспертов (рецензии) №81-22 от 15.02.2022 на заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза указано, что  заключение эксперта содержит ряд существенных нарушений, свидетельствующих о неполноте исследования и недостоверной информации. Рецензентом сделан вывод о том, что реальная рыночная стоимость объекта на дату оценки в заключении является существенно завышенной и не учитывает значительные капиталовложения.

Вместе с тем, экспертом в заключении указано, что в основе расчета рыночной стоимости собственного капитала ООО «Золото Хальмерью» методом скорректированных чистых активов лежат данные бухгалтерского баланса на дату исследования и расшифровки по отдельным строкам баланса.

В ходе определения стоимости методом скорректированных чистых активов эксперт применил ряд поправок, в том числе корректировку стоимости прочих оборотных активов.

Прочие оборотные активы представлены лицензией на пользование недрами серия ХМН №03399 БЭ.

Далее экспертом был произведен расчет рыночной стоимости лицензии на пользование недрами серия ХМН №03399 БЭ.

Владелец лицензии на право добычи полезных ископаемых имеет право проводить в пределах предоставленного ему горного отвода работы по геологическому изучению недр, связанных с проводимой им добычей, без дополнительной лицензии, но с согласованием условий их проведения с органами государственного санитарного, горного надзора и государственного экологического контроля.

Срок окончания лицензии 08.02.2024. Таким образом, срок прогнозирования определен экспертом до 08.02.2024.

Плановый объем добычи золота был взят на основании Протокола № 26 технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Золото Хальмерью» на 2020 год, представленного в материалы дела. По предоставленным данным плановый объем добычи золота без учета потерь составляет 88,7 кг.

Программа опытно-промышленной разработки (ОПР) на 2021-22 года предусматривает погашение части балансовых и забалансовых запасов месторождения, для чего предусмотрена отработка девяти эксплуатационных полигонов №№ 1-9. Отработка позволит погасить 170,3 кг запасов и добыть 154,1 кг золота. При этом эксплуатационные потери составят 1,7% или 2,8 кг золота, технологических потери составят (8,0%) 13,4 кг.

Таким образом, наличие у ООО «Золото Хальмерью» лицензии на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых существенно влияет на стоимость доли в уставном капитале общества, что и было учтено экспертом.

Доводы об убыточной деятельности ООО «Золото Хальмерью» в настоящее время, заявленные апеллянтом, не имеют правового значения, поскольку оценка стоимости отчужденного имущества производится на ретроспективную дату. При этом вопрос относительно оценки осуществленных вложений и их возврата в пользу инвестора в случае признания сделки недействительной может не является предметом судебного разбирательства.

При этом, в случае возврата в конкурсную массу 100% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» реализация имущества должника может производиться не просто как доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», а как имущественный комплекс, при этом права на действующую лицензию могли бы быть переведены покупателю такого имущественного комплекса), а должник как единственный участник ООО «Золото Хальмерью» мог бы принять такое решение.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая ценность и высокую ликвидность данного актива (ввиду наличия лицензии на добычу золота), доля в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» может быть продана на этапе открытых торгов в форме аукциона, что обеспечит погашение текущих расходов должника и требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015 «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Судом первой инстанции установлено, что до совершения оспариваемых сделок (до 30.03.2019) 100% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» принадлежали ООО «Территория».

ФИО10 стал руководителем ООО «Территория» с 30.03.2019.

При этом, ФИО10 являлся учредителем и являлся генеральным директором ООО «Золото Хальмерью». 

30.03.2019 единственный участник ООО «Золото Хальмерью» ФИО10 принял решение о принятии в ООО «Золото Хальмерью» нового участника - ФИО10, путем увеличения уставного капитала на 90 000 рублей.

Соответственно, ФИО10, действуя от имени участника ООО «Золото Хальмерью» в лице руководителя ООО «Территория», совершил оспариваемые действия в пользу своих личных интересов, как физического лица.

Таким образом, ООО «Территория», ООО «Золото Хальмерью» и ФИО10 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Руководитель ООО «Территория» ФИО10 не мог не знать о наличии задолженности перед работниками, задолженности по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами, чьи требования до настоящего времени не погашены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012.

ООО «Союзнедра» является профильным участником рынка золотодобычи. Указанное общество владеет тремя лицензиями на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, которые связаны с добычей полезных ископаемых.

В связи с указанным, ООО «Союзнедра» могло и должно было установить явное несоответствие стоимости приобретаемого имущества его действительной стоимости.

С учетом явного занижения стоимости имущества и характера сделок ответчик (ООО «Союзнедра») должен был осознавать возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

По смыслу статьи 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), что закреплено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.18 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №306-ЭС19-13175(5,6) по делу №А65-24096/2017, избранный участником общества способ увеличения его уставного капитала - за счет дополнительного вклада третьего лица - являлся непропорциональным способом, то есть он приводил к неминуемому изменению соотношения долей участия.

Действиями ответчиков доля ООО «Территория» в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» была вначале размыта со 100% до 10%, а затем право корпоративного контроля было утрачено полностью.

В результате совершенных сделок должник лишился имущества, которое могло быть использовано для его расчетов с кредиторами, а кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о причинения вреда кредиторам должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Союзнедра» о том, что действия ФИО10, напротив, помогли ООО «Территория» избежать негативных последствий владения 100% долей ООО «Золото Хальмерью», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника убытков от владения 100% долей в ООО «Золото Хальмерью».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-302898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союзнедра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.