СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-8672/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДМ-7» (07АП-8344/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу № А45-8672/2018 (судья Уколов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 58 287 руб. 68 коп. задолженности за период февраль-декабрь 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – истец, ООО «УК «ЖилДом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-7» (далее – ответчик, ООО «НДМ-7») 58 287,68 руб. основного долга, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НДМ-7» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО «УК «ЖилДом» к ООО «НДМ-7» о взыскании задолженности за оказание услуг в сумме 58 287,68 руб. отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги охраны и консьержной службы не входят в утвержденный Правительством РФ минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и поэтому не должны оплачиваться ответчиком. Консьержная служба предназначена для обслуживания жилых помещений дома, а ответчику принадлежат нежилые помещения с отдельным входом. Кроме того указывает на то, что услуги по охране объекта истцом ответчику в счета и акты с февраля 2017 года по декабрь 2017 года не включались и отдельно не выставлялись. 

ООО «УК «ЖилДом» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «НДМ-7» без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НДМ-7» является собственником нежилых помещений общей площадью 571 кв.м расположенных на 3 этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности и выписки из ЕГРН.

Согласно решению годового собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 07.02.2012 домом управляет ООО «УК «ЖилДом».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 09.02.2017 утвержден перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2017 год, а именно:

-тариф на содержание консьержной службы в размере 8,85 руб. на кв.м в месяц;

-тариф на охрану объекта в размере 0,43 руб. на кв. м в месяц.

В целях организации работы консьержной службы и охраны объекта ООО «УК «ЖилДом» приняла на работу консьержей (6 человек), которым ежемесячно начисляет и выплачивает заработную плату (копии трудовых договоров и справок по форме 2-НДФЛ представлены) в должностные обязанности которых входит помимо соблюдения пропускного режима влажная уборка помещений общего пользования на всех этажах дома.

В целях организации охраны объекта между ООО УК «ЖилДом», ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств, тревожной сигнализации согласно которому ООО «УК «ЖилДом» ежемесячно оплачивает услуги исполнителя. Копия договора и карточек счета, подтверждающих оплату по статьям «техническое обслуживание комплекса, средств охраны» и «охрана объекта».

Также решением годового общего собрания собственников помещений от 09.02.2017 утвержден порядок предоставления потребителям платежного документа для внесения платы за жилое помещение с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, а именно - Получение платежного документа самостоятельно с использованием доступа в личный кабинет на интернет портале http://www.жкхнсо.рф путем введения логина и пароля, полученного в бухгалтерии ООО УК «Жилдом» в часы приема.

Помимо этого, ООО Управляющая компания «ЖилДом» ежемесячно выставляла ООО «НДМ-7» счета на оплату за содержание консьержной службы и охрану объекта.

ООО «НДМ-7» не оплатила содержание консьержной службы и охрану объекта за 11 месяцев 2017 года (с февраля по декабрь включительно), таким образом, общая сумма задолженности составляет 58 287,68 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указывалось ранее, согласно решению годового собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 07.02.2012 домом управляет ООО «УК «ЖилДом».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 09.02.2017 утвержден перечень дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2017 год, а именно:

- тариф на содержание консьержной службы в размере 8,85 руб. на кв.м в месяц;

- тариф на охрану объекта в размере 0,43 руб. на кв. м в месяц.

В целях организации работы консьержной службы и охраны объекта ООО «УК «ЖилДом» приняла на работу консьержей (6 человек), которым ежемесячно начисляет и выплачивает заработную плату (копии трудовых договоров и справок по форме 2-НДФЛ представлены) в должностные обязанности которых входит помимо соблюдения пропускного режима влажная уборка помещений общего пользования на всех этажах дома.

В целях организации охраны объекта между ООО «УК «ЖилДом», ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор об экстренном вызове полиции на объект в случае срабатывания средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств, тревожной сигнализации согласно которому ООО «УК «ЖилДом» ежемесячно оплачивает услуги исполнителя. Копия договора и карточек счета, подтверждающих оплату по статьям «техническое обслуживание комплекса, средств охраны» и «охрана объекта».

Также решением годового общего собрания собственников помещений от 09.02.2017 утвержден порядок предоставления потребителям платежного документа для внесения платы за жилое помещение с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, а именно - Получение платежного документа самостоятельно с использованием доступа в личный кабинет на интернет портале http://www.жкхнсо.рф путем введения логина и пароля, полученного в бухгалтерии ООО «УК «Жилдом» в часы приема.

Помимо этого, ООО Управляющая компания «ЖилДом» ежемесячно выставляла ООО «НДМ-7» счета на оплату за содержание консьержной службы и охрану объекта.

В рассматриваемом случае ООО «НДМ-7», являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от того жилые или нежилые помещения находятся у него в собственности, а также независимо от того пользуется ли собственник общим имуществом многоквартирного дома либо даже не имеет к нему доступа. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принадлежащие ООО «НДМ-7» помещения являются нежилыми и не имеют выхода в жилую часть дома, не может приниматься во внимание как основание для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома, поскольку из анализа норм ГК РФ и ЖК РФ следует, что законодательств не ставит обязанность участия собственника помещений многоквартирного дома в расходах по содержанию общего имущества в зависимость от факта его использования и от назначения помещений (жилое/нежилое). У собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества у собственника помещения возникает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Ссылка ответчика на то, что услуги по охране объекта истцом ответчику в счета и акты с февраля 2017 года по декабрь 2017 года не включались и отдельно не выставлялись также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника помещений в силу закона и принятых в соответствии с ним решений органов многоквартирного дома и не связана с фактом выставления/не выставления счетов на оплату и даже с наличием или отсутствием договора управления подписанного непосредственно между собственником и управляющей компанией.

Факт оказания услуг, оплату за которые ООО «УК «ЖилДом» просит взыскать с ООО «НДМ-7» документально подтвержден. Доказательств неоказания спорных услуг, либо оказания их некачественно ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что услуги охраны и консьержной службы не входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и поэтому не должны оплачиваться ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что указанный в постановлении перечень является минимальным, но не исчерпывающим. Ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в других нормативных актах Российской Федерации нет положений, которые бы запрещали собственникам принять решение о включении в смету расходов статей расходов сверх минимального перечня, установленного Правительством РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оценивая иные доводы ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НДМ-7» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ  и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДМ-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк