АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6846/2015

21 февраля 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапугова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 367 084, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 839, 71 руб., всего 1 207 924,                  17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 54 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 38, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/388,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 367 084, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 839, 71 руб., всего 1 207 924, 17 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Специалист технической службы относительно потребителя ООО «Армада-СТ» пояснил следующее. Поскольку отсутствовал доступ к прибору учета, показания были зафиксированы по последнему акту, выставленному ООО «Армада-СТ». Ограничение электрической энергии было произведено с центра питания. Впоследствии потребитель произвел резервное подключение через прибор учета. Установив факт потребления электрической энергии, сотрудники ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» пришли на объект потребителя, однако к прибору учета допущены не были, о чем был составлен акт о недопуске к приборам учета от 03.03.2015. За указанный промежуток времени ООО «Армада-СТ» погасило задолженность, за наличие которой был введен режим ограничения электрической энергии. При этом ООО «Армада-СТ» с момента резервного подключения потребляло электрическую энергию, в связи с чем и возникла разница между показаниями прибора учета с даты введения ограничения до даты возобновления режима потребления электроэнергии.

Ответчик указал, что не согласен с объемом переданной в марте 2015 года электрической энергии, в частности возникли разногласия по следующим абонентам: ООО «Армада-СТ», ФИО4 и ООО «ЖЭК». Представил контррасчет штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт»  (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454. 

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора). 

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику в марте 2015 года на сумму 435 902 244, 07 руб. (с учетом акта корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015), что подтверждается счетом-фактурой и актом об оказании услуг.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны заказчика с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили – 408 552, 90 руб.

Впоследствии указанный объем разногласий был частично урегулирован, что подтверждается актом корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017, согласно которому несогласованным является объем электрической энергии на сумму 367 084, 46 руб. 

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи электрической энергии ответчиком оспорен не был, у сторон возникли разногласия по объему электроэнергии.

Сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении следующих потребителей: ООО «Армада-СТ» на сумму 237 323, 96 руб., ООО «ЖЭК» на сумму 97 889, 24 руб., ФИО4 на сумму 31 871, 26 руб.

Суд считает, что факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии в спорной части подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

При проведении контрольного снятия показаний прибора учета потребителя ФИО4 был  составлен акт безучетного потребления от 25.03.2015 № 000317. 

Как следует из указанного акта, было выявлено нарушение агрегатного состояния ранее установленного на корпус прибора учета знака визуального контроля с индикатором магнитного поля № 0158854.

Проверка была проведена в присутствии потребителя ФИО4, акт им подписан без замечаний (т. 2, л.д. 105). Потребитель указал на наличие брака в приборе учета.

Вместе с тем потребитель не принимал мер по своевременному извещению истца о нарушениях, связанных с прибором учета.

Возражая против акта безучетного потребления от 25.03.2015 № 000317, ответчик указал, что истец составил акт с нарушениями, не позволяющими достоверно установить факт безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта безучетного потребления от 25.03.2015 № 000317, вышеуказанные данные в акте содержатся, акт подписан со стороны потребителя без замечаний, в связи с чем оснований для непринятия акта у ответчика не имеется.

В адрес Ставропольских электрических сетей поступило уведомление от 25.12.2014                  № 60/000195/П о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Армада-СТ» ввиду наличия задолженности.

Актом от 12.01.2015 № 424 зафиксировано ограничение режима потребления электрической энергии (т.2, л.д. 111).

Из пояснений представителя истца следует, что абонент самостоятельно произвел подключение электрической энергии и продолжал ее потребление.

Сотрудники истца, установив факт потребления электрической энергии после введения режима ограничения, пришли на объект ООО «Армада-СТ».

В связи с тем, что работники истца не были допущены к прибору учета, был составлен акт о недопуске к приборам учета от 03.03.2015 № 00002.

Впоследствии истцом составлен акт проверки достоверности учета и режима электропотребления от 10.03.2015, в соответствии с которым потребителю необходимо устранить до 20.03.2015 доступ к ток связывающим частям, находящимся до учета. Акт подписан представителем ООО «Армада-СТ».

После оплаты потребителем задолженности, за наличие которой был введен режим ограничения электрической энергии, в адрес истца было направлено уведомление о возобновлении режима потребления электрической энергии от 13.03.2015 № 017-1/0072.

По факту возобновления режима потребления электрической энергии истцом составлен акт от 13.03.2015 (т.2, л.д. 113).

С момента самостоятельно подключения электрической энергии ООО «Армада-СТ» до момента возобновления режима электрической энергии общество продолжало потреблять электрическую энергию.

Потребление ООО «Армада-СТ» электрической энергии подтверждается также показаниями его прибора учета.

Ответчик считает, что потребленная электрическая энергия оплате не подлежит, поскольку истец не исполнил уведомление об ограничении режима потребления.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из представленных в материалы документов следует, что истец исполнил обязательства по введению режима ограничения подачи электроэнергии, однако по независящим от него обстоятельствам ООО «Армада-СТ», произведя самостоятельное подключение электрической энергии, продолжало потреблять ресурс.

Истцом был выставлен объем электрической энергии потребителю ООО «ЖЭК» в марте 2015 года в размере 82 727 кВт.ч, на общую сумму 97 889, 24 руб. на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.2, л.д. 115-117).

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь, февраль и март 2015 года, а также акт первичного учета электроэнергии (мощности) 30.04.2015 № 62/003661 за апрель 2015 года подписаны директором ООО «ЖЭК» без замечаний.

Возражений со стороны ответчика по показаниям приборов учета, отраженных в актах за январь и февраль 2015 года, в адрес истца не поступало. 

Начальные показания за март 2015 года составили 5655 кВт.ч и соответствуют конечным показаниям за февраль 2015 года, которые также составили 5655 кВт.ч.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ оплата должна производиться за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

Ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки при расчете начальных и конечных показаний, взятых за расчет, и указывает, что в журнале учета показаний электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета ООО «ЖЭК» указаны верные показания.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку журнал учета показаний электроэнергии является внутренним документом потребителя, тогда как акт снятия показаний приборов учета электрической энергии является первичным документом и подтверждает объем электрической энергии.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в марте 2015 года подлежат удовлетворению в размере 367 084, 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком переданной электрической энергии требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 840 839, 71 руб. за период с 15.04.2015 по 01.06.2015. 

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возражений ответчика, суд признает, что расчет произведен верно, поскольку пунктом 5.4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до указанной даты.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 539, 543, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 367 084, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 839, 71 руб., всего 1 207 924, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 079 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 199,64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.