ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-354/2024, 10АП-727/2024

Дело № А41-26754/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности №05/2024 от 01.12.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-26754/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэенрего» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэенрего» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания Мосэенрего», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – МУП «Жилищник городского округа Химки», ответчик) взыскании 5 129 376 руб. 74 коп. задолженности, 2 924 823 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2023 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания Мосэенрего» 3 426 654 руб. 65 коп. задолженности за период февраль - май 2020 года, 1 956 197 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 - 20.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 48 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Жилищник городского округа Химки» и ООО «Теплоснабжающая компания Мосэенрего» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области. Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Химки Московской области, в том числе по адресу: 

<

...> а, корп. 2 и 3.

По утверждению истца, поскольку в спорный период истец осуществлял поставку ресурса, между сторонами сложились фактические отношения по подаче и потреблению ресурса включая ресурсы на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из иска, ответчик принятый и потребленный ресурс за период февраль - май 2020 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, вследствие чего, истец обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела в период с февраля по май 2020 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема (количества) отпущенной тепловой энергии, который ответчик определял с учетом работы учета прибора в штатном режиме функционирования.

Ответчиком факт, что приборы учета по спорным МКД не работали в штатном режиме, не отрицался.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и отклонен.

Судом правомерно признан обоснованным альтернативный расчет истца объемов по спорным МКД, произведенный по показаниям приборов учета в штатном режиме работы и приименный алгоритм расчета среднесуточных значений, определенный по показаниям прибора учета за время штатной работы в отчетный период. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле не оспаривается достоверность сведений, отражающих показания приборов учета по спорному МКД, пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения абонентом сроков и порядка предоставления такой информации не должен приводить к применению расчетных способов. 

Более того, судом первой инстанции указано, что действующее нормативное регулирование предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет ресурса в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что иск подан 03 апреля 2023 года (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленного ресурса за период февраль – май 2020 года.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, оплата за февраль 2020 года должна была быть осуществлена до 10.03.2020.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по оплате истекает 10.03.2023.

Между тем, в пределах срока исковой давности истцом направлено требование № Ф-23/1 от 06.02.2023 об оплате задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности, истекающий 10.03.2023, продлевается на 30 календарных дней с учетом соблюдения претензионного порядка, в связи с чем последним днем подачи иска является 09.04.2023, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 426 654 рублей 65 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2023 в размере 5 129 376 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и правомерно скорректирован, применительно к объему и стоимости ресурса, подлежащего оплате, что в суммарном выражении составило 1 956 197 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 - 20.08.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении 333 ГК РФ, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 81), неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-26754/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина