ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7281/2024

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-11235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2024 по делу № А32-7281/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица: начальника МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города» ФИО3

о признании незаконным предписания; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о признании незаконным предписания председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск от 28.11.2023 № 3; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 не допущено нарушений при исполнении муниципальных контрактов, работы, предусмотренные контрактами выполнены в полном объёме в соответствии с графиком выполнения работ, а их результат принят Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. При этом Заказчик не требовал документального подтверждения приобретения технической воды. Предприниматель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением и предписанием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройЮгРегион» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От МКУ «Управление ЖКХ города»поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

От заявителя в материалы дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев данное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск ФИО4 вынесено предписание №3 в соответствии с которым от начальника МКУ «УЖКХ города» С.В. Сопелиди требуется: - Возместить в бюджет стоимость неправомерно принятых и оплаченных работ по поливу земельных насаждений из шланга поливочной машины на территории города Новороссийска муниципальным контрактам №12/01-23 от 24.01.2023 «Уходные работы и посадка цветников на территории Центрального района в 2023 году», №13/01-23 от 24.01.2023 «Уходные работы и посадка цветников на территории Южного района в 2023 году», №29/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Восточном районе на 2023 год, №31/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Приморском районе на 2023 год» и №32/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Центральном районе на 2023 год» на общую сумму 3 186,48 тыс. рублей.

На основании вынесенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Новороссийск предписания № 3 от Заказчика МКУ «УЖКХ города» в адрес Подрядчика, ИП ФИО2, поступила досудебная претензия с требованием возврата принятых и оплаченных работ на сумму 3 186,48 тыс. рублей. В связи с чем заявитель посчитал, что обжалуемое предписание №3 затрагивает интересы ИП ФИО2

С данным предписанием индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым предписанием ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание, вынесено в отношении МКУ «УЖКХ».

Заявителем, в нарушение положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительным, поскольку эти акты адресованы другому лицу, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что им не допущено нарушений при исполнении муниципальных контрактов, работы, предусмотренные контрактами выполнены в полном объёме в соответствии с графиком выполнения работ, а их результат принят заказчиком.

В рамках настоящего дела не рассматривается исполнение муниципальных контрактов, а правоотношения сторон контрактов являются предметом искового производства по делу № А32-20895/2024.

Предметом настоящего дела является законность Предписания КСП от 28.11.2023 № 3, направленного в адрес МКУ «УЖКХ города».

Ссылка предпринимателя на договоры на поставку воды, заключенные ИП ФИО2 с физическими лицами, не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие значение для рассмотрения данного дела. 

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка заявителя на предъявленную УЖКХ претензию также не может служить обоснованием для утверждения о нарушении его прав Контрольно-счетной палатой. Принятие решения о направлении претензии является самостоятельным полномочием УЖКХ, реализованным им в качестве заказчика по муниципальным контрактам, более того претензия не содержит ссылок на Предписание.

Целью подачи иска о признании предписания недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным предписания правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-7281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.В. Сулименко