Дело №  А11-11430/2022

19 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, пр-кт Ильича, д. 5, ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, 3 этаж, ком. 4, ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967) 

о взыскании 3 421 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор»), с требованием о взыскании убытков в размере 20 723 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022 указанное заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 07.11.2022) возразил против удовлетворения исковых требований,  просит суд в иске отказать в полном объеме. 

Истец уточнил исковые требования, в заявлении (вх. от 23.11.2022) указал на частичную оплату ответчиком убытков в сумме 15 488 руб. 70 коп. по претензии № ПY02/0421/007/22 от 15.04.2022, в сумме 1813 руб. 41 коп. по уточнению требований по уведомлениям № ПY04/0503/007/22 от 16.05.2022, ПY04/0288/007/22 от 14.03.2022, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 594 руб. 72 коп. по уведомлению № ПY02/0421/007/22 от 15.04.2022, 962 руб. 30 коп. по уведомлению № ПY04/0288/007/22 от 14.03.2022, 844 руб. 47 коп. по уведомлению № ПY04/0503/007/22 от 16.05.2022, а всего 3 421 руб. 49 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве на уточненные исковые требования (вх. от 30.11.2022) возразил против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что  истцом не доказан факт оказания услуг по фотографированию, размер услуги и ее необходимость, на основании чего отказывается от возмещения истцу затрат на фотографирование в размере 1 594 руб. 72 коп., считает указанные работы не обоснованными. 

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» взысканы убытки в размере 3 421 руб. 49 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.12.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Владимирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.12.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «НПК «Автоприбор» заключен договор поставки компонентов                      № ДС04/0022/006/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора - приложением №6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязуются выполнять согласованные пункты Общих условий ГАЗ в течение всего периода действия настоящего договора.

ГАЗ вправе изменить Общие условия ГАЗ, уведомив об этом поставщика за 30 (тридцать) дней до даты изменения. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня такого уведомления новая редакция считается принятой поставщиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора текущие заказы должны размещаться в форме заявок (как они определены в Общих условиях ГАЗ) в соответствии с процедурой, описанной в Общих условиях ГАЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 60 календарных дней с даты поставки (как она определена в Общих условиях ГАЗ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора - 1 календарный год. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три (3) месяца до прекращения его действия, он считается продленным на следующий временной период, равный одному календарному году.

Во исполнение условий договора поставки компонентов № ДС04/0022/006/18 от 25.07.2018 ООО «НПК «Автоприбор» поставило в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» продукцию производства ООО «НПК «Автоприбор».

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

16.04.2020 между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» был заключен агентский договор                                      № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ». 

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно пункту 4.1 договора № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ». 

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило ООО «ГК «Современные транспортные технологии» денежные средства по платежным поручениям № 3647 от 04.04.2022, № 10171 от 28.04.2022, № 9809 от 27.04.2022.

Письмами № 069/14932 от 14.05.2022, № 069/15025 от 10.08.2022 ООО «НПК «Автоприбор» признало требования ООО «Автозавод «ГАЗ» по претензии № ПY02/0421/007/22 от 15.04.2022 частично в размере 15 228 руб. 70 коп., однако оплату задолженности не произвело.  

По сведениям истца оплата задолженности по требованиям о возмещении убытков по претензиям №ПY02/0421/007/22 от 15.04.2022, №ПY04/0503/007/22 от 16.05.2022, №ПY04/0288/007/22 от 14.03.2022 ответчиком  произведена не в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел частичную оплату убытков, в связи с чем размер взыскиваемых убытков истца составил 3 421 руб. 49 коп. (по уведомлениям № ПY02/0421/007/22 от 15.04.2022, № ПY04/0288/007/22 от 14.03.2022, № ПY04/0503/007/22 от 16.05.2022).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом были заявлены уточненные исковые требования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. 

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок (приложение № 6 к договору, раздел 7, пункт 7.15), согласно которым поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: 

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; 

- стоимость эксплуатационных и вспомогательных материалов, необходимых для ремонта или замены бракованного компонента в размере стоимости, указанной в акте гарантийного ремонта;

- стоимость запасных частей;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; 

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; 

-документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; 

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; 

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. 

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации. 

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт,  калькуляцией затрат. 

Довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства факта оказания услуг по фотографированию противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что расходы на фотографирование возмещению не подлежат, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Фотографирование бракованных деталей, фиксация дефекта, необходимая мера для подтверждения наличия факта брака. 

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий поставщик должен возместить иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Подтверждением понесенных истцом расходов являются гарантийные акты, в которых указаны расходы по фотографированию. 

В обоснование размера стоимости услуги истцом представлена трудоемкость затрат на фотографирование в дополнениях к сборнику № 03 127 «Нормативы трудоемкостей по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей «Волга», «Соболь», «ГАЗель», «Валдай».

Оснований для исключения расходов на фотофиксацию у суда не имеется, доказательств того, что при использовании фотографий, выполненных ООО «ГК «Свремененные технологии» при фиксации дефектов и для подтверждения факта выполнения гарантийного ремонта, были установлены недостоверные сведения о дефектах, объемах и стоимости гарантийного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки и Общих условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 421 руб. 49 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» убытки в размере 3 421 руб. 49 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                              И. Ю. Митропан