ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2121/2024

г. Самара

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А49-2121/2024 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 746 672 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руснефтегазснаб» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БТЛ-Рус» о взыскании 54746672 руб. 52 коп. по договору № РНГС1403/3 от 03.03.2014 (ТН № 498 от 14.11.2023, № 548 от 14.12.2023, № 558 от 20.12.2023, № 562 от 21.12.2023, № 563 от 21.12.2023, № 571 от 26.12.2023, № 13 от 15.01.2024).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству. Одновременно с подачей иска ООО «Руснефтегазснаб» в целях обеспечения исковых требований просило наложить арест на денежные средства ответчика, в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус», находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований в размере 54746672 руб. 52 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2121/2024.

ООО «БТЛ-Рус» 02.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты безосновательно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус» (ИНН 

<

***>) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.03.2024, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус» (ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях в пределах заявленных требований в размере 54746672 руб. 52 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2121/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руснефтегазснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно взял за основу выводы, содержащиеся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. по делу А№ А49-848/2024. Заявитель также ссылается на то, что им последовательно указано, что основанием для принятия обеспечительных мер является риск невозможности последующего исполнения решения, т.к. ответчик прекратил свою деятельность как коммерческая организация и приведен ряд доводов. 

ООО «БТЛ-Рус» представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Руснефтегазснаб» представило письменные пояснения, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ООО «Руснефтегазснаб» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «БТЛ-Рус» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств или то, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию имущества, уменьшение его ценности или иные недобросовестные действия (или на наличие опасности их совершения) со стороны истца не представлено.

Истцом приведены доводы в апелляционной жалобе о прекращении деятельности ответчика и о выводе денежных средств, однако данные доводы документально не подтверждены. Умысел на наращивание долгов и заведомо недобросовестное поведение материалами дела и доводами жалобы не подтверждается.

При принятии мер по обеспечению иска следует обеспечить баланс интересов сторон. С одной стороны действительно, заявленная к взысканию истцом с ответчика сумма является значительной (более пятидесяти миллионов рублей), с другой стороны, меры по обеспечению иска не должны причинять явного вреда второй стороне процесса.

Избранная судом первой инстанции (по ходатайству истца) обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах, а также на полученные им в будущем денежные средства, с учетом ее размера, действительно может остановить работу организации.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества на сумму более пятидесяти миллионов рублей однозначно создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, по выплате заработной платы работникам, по исполнению обязанности уплаты налоговых или иных обязательных платежей при том, что сведений о нахождении ответчика в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется. Исходя из общедоступных сведений (АИС Судопроизводство, база данных ФССП) каких-либо значительных материальных претензий к ответчику (за исключением требований истца) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «БТЛ-РУС».

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-848/2024 по аналогичному иску по договору № РНГС1403/3 от 03.03.2014 отменено.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС», в пределах цены иска – 100524070 руб. 77 коп., отменены.

Постановлением  Арбитражного суда Поволожского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 05.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года по делу     № А49-2121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева