РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20993/24-55-91

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е, после перерыва секретарем судебного заседания Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (125212, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 12 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  5 671 817 руб. 50 коп.

При участии:    от истца: ФИО1 к/у 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.2024 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о взыскании 5 671 817 руб. 50 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на исполнение требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Заслушав представителей сторон. Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими взысканию частично в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении, 26.04.2017       между ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (поставщик) и АО «РКС»), был заключен контракт от 26.04.2017 согласно условиям которого поставщик обязался поставить Оборудование согласно Техническому заданию и Спецификации с выполнением комплекса сопутствующих работ в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязался принять оборудование, и произвести оплату.

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1, 2.2 контракта и составляет 44 250 000руб.

Согласно п. 3.3, 3.4  контракта,       датой фактической поставки Оборудования считается дата подписания Акта приема(поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14, подписанного сторонами.27.02.2018г., согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 25 от 27.02.2018г., а также Актом ОС-14 (Основные средства) № 25 от 27.02.2018, товар Центробежный стенд СЦ 50/10 стоимостью 29 475 000руб., поставлен ответчику, товар принят последним без возражений, данный факт сторонами не оспаривается.

21.06.2018        г., согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 00000000730160320002/97 от 21.06.2018,     Актом ОС-14 (Основные средства) № 97 от 21.06.2018, Центробежный стенд СЦ 50/300 стоимостью 14 775 000руб., поставлен ответчику и принят последним без замечаний.

Как указывает Истец, Ответчиком произведены оплата на сумму 39.825.000 рублей, что соответствует 90% общей стоимости поставленного оборудования.

Согласно акта №00000000730160320002/2 от 16.06.2021 приемки поставленного товара по контракту от 26.04.2017, товар АО «РКС» был принят. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 8-9).

Согласно АКТА № 00000000730160320002/1 о ПРОВЕДЕНИИ МОНТАЖНЫХ И ПУСКО НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ,     ИНСТРУКТАЖА     ПЕРСОНАЛА     ЗАКАЗЧИКА     по     контракту      работы исполнены, возражений со стороны Ответчика не заявлено, акты подписаны без замечаний.

Как указывает Истец, задолженность Ответчиком в сумме 4.425.000руб., что соответствует 10% общей стоимости поставленного Оборудования, не оплачена.

08.12.2021 года решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-24675/21-88-63 «Б», ООО «Лан Технолоджи» был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

АО «Российские космические системы» в арбитражный суд г. Москвы подало заявление об установлении размера требований кредиторов в размере 75 158 625 руб. включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Лан Технолоджи», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу No А40-24675/21-88-63 «Б», мотивировав это начисленной неустойкой за период с 22.06.2018 по 15.06.2021, в сумме 79 583 625 рублей 00 копеек, по которому, ответчик произвёл зачёт и уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 4 425 000 рублей, где вычев сумму долга, потребовал взыскании неустойки в сумме 75 158 625 рублей, и включении в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022г. оставленного без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 г., было отказано во включении требования АО «Российские космические системы» в размере 75 158 625 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Лан Технолоджи», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу No А40-24675/21-88-63 «Б», при этом судом установлено что начисление неустойки незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г., был признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований АО «РКС» суммы задолженности перед ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» в размере 4.425.000 рублей и о взыскании с АО «РКС» в пользу ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» сумму в размере 4.425.000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-24675/2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-248127/2019 отменить в части применения последствий в виде взыскания с АО «РКС» в пользу ООО «Лан Технолоджи» 4 425 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО «РКС» перед ООО «Лан Технолоджи», существовавших до осуществления зачета в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суд учитывает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из контракта № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 от 26.04.2017, окончательная оплата должны быть произведены после выполнения работ, при этом товарная накладная по форме ТОРГ 12 содержит в себе полную стоимость договора в сумме цены договора 44 250 000руб.

Согласно акта №00000000730160320002/2 от 16.06.2021 приемки поставленного товара по контракту от 26.04.2017, товар АО «РКС» был принят, согласно АКТА № 00000000730160320002/1 о ПРОВЕДЕНИИ МОНТАЖНЫХ И ПУСКО НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ, ИНСТРУКТАЖА ПЕРСОНАЛА ЗАКАЗЧИКА по контракту от 26.04.2017 № 00000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 от 16.06.2021 г., работы исполнены, на стороне АО «РКС» образовалась задолженность в размере 4 425 000 руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылается на исполнение определения суда в рамках дела А40-24675/21, денежные средства находятся в конкурсной массе, повторное взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению.

Отказывая в части взыскания основного долга суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка действительна до момента признания ее таковой судом, соответственно, влечет все связанные с фактом ее заключения последствия до принятия соответствующего судебного акта.

В связи с чем с момента признания сделки недействительной Истец имеет право на взыскание спорной суммы.

С учетом изложенного, поскольку обязательства были прекращены зачетом, являвшимся оспоримой сделкой, у Истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности, указанная возможность возникла у истца только после признания сделки зачета недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Когда вследствие признания недействительным прекращения обязательства посредством зачета восстанавливается имевшая место задолженность, принудительное взыскание такой задолженности осуществляется не посредством применения последствий недействительности сделки зачета, а путем взыскания в общеисковом порядке.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора и не оспаривается сторонами, спорная денежная сумма перечислена в конкурсную массу 28.06.2023г., факт перечисления подтверждается платежным поручением №127566.

Отклоняя возражения Истца  о том, что спорная сумма получена на основании вступившего в законную силу определения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, порядок ее возврата регулируется статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Предусмотренный названной нормой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, исполнившего судебный акт, который был впоследствии отменен судом вышестоящей инстанции, если новый судебный акт принят о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В данном случае при новом рассмотрении в отношении спорной суммы таких актов не принималось.

Между тем утверждение Истца о получении спорной суммы при наличии на то правовых оснований, а затем повторное взыскание с Ответчика той же суммы свидетельствует о его намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания неустойки в большем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законами, в связи с этим ответчик, права которого были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, вправе обратиться как с самостоятельными требованием к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в размере 1.246.817руб.50коп., представлен расчет.

Между тем, удовлетворяя заявление Истца в части взыскания неустойки суд учитывает дату признания зачета недействительной сделкой, а также факт перечисления спорной суммы в конкурсную массу, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика подлежит удовлетворению в размере 45.356руб.25коп. за период с 19.05.2023г. по 28.06.2023г., в остальной части оснований суд не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с       АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (125212, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 12 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2009, ИНН: 

<

***>) 45.356руб.25коп. (сорок пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 25коп.) неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик