АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7415/2016

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика – Копанева Е.А. (доверенность от 08.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика–

закрытого акционерного общества «Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

по делу № А17-7415/2016 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное 

предприятие жилищного хозяйства № 2» 

(ОГРН: 1133702028261)

к закрытому акционерному обществу «Девелопмент»

(ОГРН: 1113702012357)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование 

чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании 772 537 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения № 1, 105965 рублей            08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 24.10.2016 в отношении нежилого помещения № 1, 75 515 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения № 2, 7 244 рублей                   62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.10.2016 в отношении нежилого помещения № 2, возмещении 40 623 рублей 96 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

 Арбитражный суд Ивановской области, сославшись на статьи 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.12.2016 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе (в частности, факту ввода спорных помещений в эксплуатацию отдельно  от жилого дома); считает, что истец неправильно исчислил размер спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  Предприятие  не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: город Иваново, улица Минская, дом 7 (далее многоквартирный дом) Предприятие выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. 

На названном собрании собственниками помещений утвердили существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Обществу  на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1190,60 квадратного метра (далее – помещение № 1), расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Минская города Иваново (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-7527022 от 09.06.2015, сведения с официального сайта Росреестра (www.rosreeslr. ru). 

До 21.11.2014 указанное помещение площадью 1190,60 квадратного метра состояло из двух самостоятельных помещений площадью 948,80 квадратного метра и  246,60 квадратных метров (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-7526796 и №90-7526816 от 09.06.2015). 

ЗАО «Девелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 205,40 квадратного метра (далее – помещение № 2), также расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Минская города Иваново (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ха 90- 7527146 от 09.06.2015, а также сведениями с официального сайта Росреестра).

С января 2014 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика          (договоры на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: город Иваново, улица Минская, дом 7). 

В спорный период времени истцу от ответчика претензий в части оказания услуг, выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не поступало. 

Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты. 

При утверждении условий договора управления 2014 года, собственники помещений утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год. Содержание общего имущества – 9,70 руб./кв.; уборка лестничных клеток 1,85 м. руб./кв.; содержание ВДГО 0,22 м. руб./кв.; содержание и обслуживание лифтов 3,85 м. руб./кв.; аварийное обслуживание 0,38 м. руб./кв.; сбор, вывоз и захоронение ТБО 2,14 м. руб./кв.; текущий ремонт 2,04 м; всего в 2014 году 20,18 ./кв.м.руб./кв. м.3 

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015-2016 годы. 

Согласно пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме на срок один год, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется па величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции). 

В 2014 году прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год должен был составить 5,5 %.

 С учетом данного показателя, начиная с января 2015 года управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год проиндексирован на 1,11 рублей и составил 21,29 руб./кв.м, общей площади. 

В 2015 году прогнозируемый уровень инфляции на 2016 год должен был составить 6,4 %. С учетом данного показателя, начиная с января 2016 года управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год. Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год проиндексирован на 1,36 руб. и составил 22,65 руб./кв.м, общей площади. 

Ответчик 21.11.2014 произвел перепланировку помещений площадью 948,80 и 246,60 квадратных метров путем объединения в одно помещение  общей площадью 1190,60 квадратного метра.

 В свою очередь, управляющей организации не было известно о произведенной 21.11.2014 ответчиком перепланировке, ответчик не уведомлял истца об этом. О произведенной перепланировке истец узнал лишь во 2-ом квартале 2015 года. 

Узнав о перепланировке помещений, в июле 2015 года истец произвел корректировку (возврат) по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, тем самым уменьшил размер платы с учетом изменившейся площади (уменьшение площади на 4,80 кв.м.) за 4-й квартал 2014 года и 1,2 кварталы 2015 года (счет № 261/1 от 31.07.2015, акт № 259/1 от 31.07.2015, счет-фактура № 113/1 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015; счет № 181 от 31.07.2015, акт № 169 от 31.07.2015, счет-фактура № 113 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015). 

В 3-ем квартале 2014 года, ввиду отпуска уборщицы с 19.08.2014 по 31.08.2014, управляющей организацией за 3-й квартал 2014 года был уменьшен размер платы по статье «Уборка лестничных клеток» на сумму 926 рублей 61 копейка (счет № 198 от 30.09.2014, счет-фактура № 182 от 30.09.2014, акт № 196 от 30.09.2014, № 192 от 30.089.2014, счет-фактура № 176 от 30.09.2014, акт № 190 от 30.09.2014). И в 1-ом квартале 2015 году, ввиду отпуска уборщицы в период с 23.02.2015 по 28.02.2015, управляющей организацией за 1-й квартал 2015 года квартал был также уменьшен размер платы по статье «Уборка лестничных клеток» на сумму 471 рублей 36 копеек (счет № 174 от 31.03.2015, счет-фактура № 58 от 31.03.2015/ исправлением 1 от 31.03.2015, акт № 162 от 31.03.2015). 

Задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила: в отношении нежилого помещения № 1  с 01.01.2014 по 30.06.2016 составила  753 927 рублей 97 копеек, в отношении нежилого помещения № 2 с 19.02.2015 по 30.06.2016 - 72 549 рублей 33 копейки.

В августе 2015 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в многоквартирном доме, которым обладал и в исковой период. Данный факт подтверждается договором теплоснабжения от 01.01.2014 № 1134, заключенным с ОАО «ИГТСК», а также дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору теплоснабжения от 01.01.2014          № 1134. 

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60- гв/19  «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения» тариф на горячую воду для населения города Иваново в 1-ом полугодии 2016 года составил 148 рублей 63 копейки за 1 куб.м. 

В 2016 году ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 1: за 1-й квартал 2016 года – 4 886 рублей 16 копеек и за 2-й квартал 2016 года - 4 872 рубля 10 копеек. В 2016 году ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 2: за 1-й квартал 2016 года - 844 рубля 16 копеек и за 2-й квартал 2016 года - 839 рублей 76 копеек. Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за горячее водоснабжение на ОДН за период 01.01.2016 по 30.06.2016 в отношении помещения № 1 составляет 9 758 рублей 26 копеек, в отношении помещения № 2 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 1 964 рубля 62 копейки. В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме, которым обладал и в исковой период. Данный факт подтверждается договором энергоснабжения № ЭСК-15345 от 01.07.2014, заключенным с ООО ЭСК «Гарант». 

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586- э/2  «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», тариф на электрическую энергию в 2014 г. составил 3.33 рублей за 1 кВт./ч. 

В силу постановления  Регионапыюй службы по тарифам Ивановской области № 644- э/2 от 11.12.2014 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2015 года составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч., во 2-ом полугодии 2015 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч. 

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60- э/1 от 18.12.2015  «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей но Ивановской области на 2016 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2016 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч. В 4-ом квартале 2014 года ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 1: за 3-й квартал 2014 года - 664 рубля 37 копеек и за 4-й квартал 2014 года - 1 953 рубля 71 копейка. В 2015 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН: за 1-й квартал 2015 года -1 774 рубля 10 копеек, за 2-й квартал 2015 года - 1 275 рублей 71 копейка, за 3-й квартал 2015 года - 1 080 рублей 14 копеек, за 4-й квартал 2015 года - 930 рублей 63 копейки. В 2016 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН: за 1-й квартал 2016 года -1 128 рублей 18 копеек, за 2-й квартал 2016 года — 860 рублей 91 копейка.

Поскольку в 2014 году ответчиком была произведена перепланировка помещения № 1 истец, в свою очередь, произвел корректировку (возврат) по размеру платы за электроснабжение на ОДН, тем самым уменьшил размер платы с учетом изменившейся площади (уменьшение площади на 4,80 кв.м.) за 4-й квартал 2014 года в размере 187 рублей 12 копеек (счет № 261/1 от 31.07.2015, акт № 259/1 от 31.07.2015, счет-фактура № 113/1 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015) и за 1,2 кварталы 2015 года в размере 629 рублей 13 копеек (счет № 181 от 31.07.2015, акт № 169 от 31.07.2015, счет-фактура № 113 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015). 

В 2015 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 2: за 1-й квартал 2015 года (за период с 19.02.2015 по 31.03.2015 ) - 92 рубля 03 копейки; за 2-й квартал 2015 года - 219 рублей 20 копек; за 3-й квартал 2015 года - 186 рублей 33 копейки и за 4-й квартал 2015 года - 160 рублей 55 копеек. В 2016 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН: за 1-й квартал 2016 года - 194 рубля 61 копейка и за 2-й квартал 2016 года - 148 рублей 53 копейки. Задолженность ответчика за электроснабжение на ОДН за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в отношении помещения № 1 составляете 851 рубль 50 копеек, в отношении помещения № 2 за период с 19.02.2015 по 30.06.2016 составляет 1001 рубль 25 копеек. 

Учитывая, что обязанность но внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за горячее водоснабжение на ОДН, за электроснабжение на ОДН предусмотрена законом, ответчиком в отношении помещения № 1  с 01.01.2014 по 30.06.2016 неосновательно сбережены денежные средства в сумме 772 537 рублей 73 копейки, а также неосновательно сбережены денежные средства в отношении помещения № 2 за период с 19.02.2015 по 30.06.2016 в сумме 75 515 рублей 20 копеек. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме , согласно утвержденным размерам платы. Ответчик не рассчитался за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

  Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 	

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца. Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации. 

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.  С1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

За период с 11.02.2014 по 24.10.2016 истцом начислено в уточненном размере 113 209 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 113 209 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд установил факт оказания Предприятием Обществу услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и соответствие предъявленной к взысканию задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме  848 052 рублей 93 копеек за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства перечисления истцу соответствующих платежей.

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 105 965 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 24.10.2016 в отношении нежилого помещения № 1 и в отношении нежилого помещения № 2 7 244 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 24.10.2016, всего 113 209 рублей 70 копеек с 11.02.2014 по 24.10.2016.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 В связи с окончанием производства по кассационной жалобе определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу № А17-7415/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Девелопмент» – без удовлетворения.

	Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016.

	Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области  от 28.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова