Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2571/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от  25.04.2018

по делу № А73-2335/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 16 181,51 руб.

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец, ФСБ России) с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российский Федерации» (далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) о взыскании ущерба в сумме 16 181,51 руб. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444». 

Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 16  047,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что сопровождение груза осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора № 3043 сменным способом; при приемке цистерны под охрану признаки нарушений ЗПУ, его ненадлежащего наложения, неисправности цистерны акт от 22.03.2017 № 6433 не содержит; груз выдан грузополучателю 02.04.2017, обязательство по сопровождению и охране груза ответчик исполнил надлежащим образом; с 02.04.2017 цистерна находилась в распоряжении грузополучателя, выгрузка, поверка качественного и количественного содержимого цистерны проверялись в одностороннем порядке, ссылается на акты от 02.04.2017 вскрытия цистерны, недостачи топлива, закрытия цистерны; полагает, что документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, является коммерческий акт, который не составлялся;  по мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба; ссылается на фотоснимки цистерны.

ФСБ России представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 28.12.2011 между ФСБ России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор № УВО-3043, согласно пункту 2.1  которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/ или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

09.01.2017 между ФСБ России и Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Ресурс» заключен государственный контракт № 14/29-17 на поставку нефтепродуктов. 

Поставщик отгрузил топливо дизельное по транспортной железнодорожной накладной № Х084067 в количестве 186 820 кг, стоимостью 6 271 844,44 руб. цистернами № 57179855-20, № 57313587-20, № 73919318-26. 

Груз принят ФГП ВО ЖДТ России под охрану. 

02.04.2017 в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» по железнодорожной накладной поступила железнодорожная цистерна № 73919318 с пломбировкой не обеспечивающей сохранность груза: ЗПУ «ТП2800-02» № РЖД Х8135044 не обеспечивает плотное закрытие люка заливной горловины, в результате чего между кузовом цистерны и крышкой люка имеется люфт 30 сантиметров, позволяющий производить слив нефтепродукта без вскрытия ЗПУ. 

Акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками от 02.04.2017, подписан грузополучателем с возражениями. 

При комиссионном замере содержимого цистерны установлена недостача груза, которая составила 482 кг.

02.04.2017 истцом составлен акт осмотра железнодорожной цистерны № 73919318 с участием представителя ответчика ФИО2, который отказался подписывать акт вскрытия железнодорожной цистерны, о чем составлен акт № 24 от 02.04.2017. 

Акт оказанных услуг по охране вагонов с грузами на путях не общего пользования, подлежащих сменному сопровождению от 01.04.2017 подписан с возражениями, указано на недостачу в 482 кг. 

02.04.2017 истцом составлен комиссионный акт вскрытия цистерны № 1, в котором зафиксирована недостача в цистерне № 73919318 в количестве 482 кг. 

Как установлено судом первой инстанции, расчет объема недостачи осуществлен с применением методик измерений в ж/д цистернах косвенным методом статистических измерений на объектах органов безопасности. Измерения уровня нефтепродуктов в емкости производились поверенным метрштоком МШС-3,5 № Ц68 (свидетельство о поверке № 036682 от 05.12.2016), поверенными ареометром для нефтепродуктов АНТ-2 № 248 предел измерения 830-910 (свидетельство о поверке № 168470 от 24.09.2014). 

02.04.2017 цистерна № 73919318 была закрыта и сдана под охрану дежурной службе в 17 часов 30 минут, верхние люки и запорные устройства опломбированы пломбой № 8. 

04.04.2017 составлен акт вскрытия железнодорожной цистерны в одностороннем порядке № 23, в котором указана недостача в цистерне № 73919318 в количестве 482 кг. 

04.04.2017 составлен протокол № 17 замера уровня взлива в железнодорожной цистерне и определения массы нефтепродукта. 

04.04.2017 составлен акт № 13 расчета норм естественной убыли нефтепродуктов при перевозке наливом в железнодорожных цистернах. Размер естественной убыли нефтепродукта составил 4 кг. 

04.04.2017 подписан акт о приеме № 25/8 с возражениями. 

05.04.2017  составлен акт №25 о недостаче топлива дизельного ЕВРО сорт С летнего (ДТ-Л-К5), прибывшего в железнодорожных платформах №57179855, 57313587, 73919318. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба, что явилось основанием обращения ФСБ России в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права об ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено судом первой инстанции, вагон № 73919318 принят перевозчиком с исправным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя ТП- 2800-02 № РЖДХ8135044, что подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 22.03.2017. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», спорный вид груз подлежит перевозке с обязательным сопровождением. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, груз в вагоне № 73919318 следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России, на основании договора от 28.12.2011 № УВО-3043.  

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила № 38), сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной непрерывно со сменой проводников в пути следования грузов. 

Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. 

В силу пункта 7 Правил № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность  за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. 

В железнодорожной накладной № Х084067 имеется отметка о том, что груз принят к перевозке под охраной. 

Акт приема вагонов с грузами от 22.03.2017 подписан со стороны ФГП ВО ЖДТ России без возражений, в том числе и в отношении технического состояния запорных устройств вагонов.  

На основании пункта 10 Правил № 38 выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика. 

Согласно пункту 4 Правил № 38 уполномоченные лица грузоотправителей либо грузополучателей, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации, осуществляют постоянное и сменное сопровождение груза на всем пути следования от момента приема груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю. 

Выдача груза осуществлялась ответчиком без участия перевозчика согласно пункту 10 Правил № 38. 

Статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. При таких обстоятельствах сотрудники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора от станции отправления до станции назначения. 

В данном случае груз перевозился под охраной на основании договора между сторонами, в этой связи суд пришел к верному выводу о том, что проводник на всем пути следования обязан обеспечить сохранность сопровождаемого груза. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие, что при приемке груза выявлена недостача. 

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии доказательств утраты груза, а именно коммерческого акта.

 Судом первой инстанции названный довод мотивированно отклонен на основании пункта 10 Правил № 38, пункта 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, поскольку перевозчик может не участвовать в проверке состояния груза, следующего под охраной, коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика обязанности проверить состояние груза. Так как груз прибыл в сопровождении охраны, у перевозчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта. 

Судом установлено, что ответчик знал о том, что люк заливной горловины опломбирован ЗПУ «ТП-28-02» № РЖДХ8135044, ЗПУ не обеспечивает плотное закрытие люка заливной горловины в результате чего между кузовом вагона и крышкой люка имеется люфт 30 см, но не принял меры к надлежащей проверке груза при его сопровождении. 

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, что привело к неправомерному доступу к грузу неустановленных лиц и его частичному хищению, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на основании пунктов 5.2, 5.3 договора обязан возместить ущерб истцу.  

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, ФГП ВО ЖДТ России не представило в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции проверил достоверность расчета суммы ущерба.

Установлено, что сумму ущерба истец определил на основании стоимости недостающего груза.  

Документально ответчиком не опровергнуты факты причинения ущерба истцу, размер ущерба, вина ФГП ВО ЖДТ России в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и возникшим ущербом.

Из материалов дела видно, что истцом составлен акт расчета норм естественной убыли нефтепродуктов при перевозке наливом в железнодорожных цистернах от 04.04.2017 № 13, согласно которому естественная убыль нефтепродуктов в цистерне № 73919318 составила 4 кг. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости утраченных нефтепродуктов произведен ФСБ России без учета естественной убыли нефтепродуктов. 

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что недостача в железнодорожной цистерне составила 478 килограмм, а стоимость ущерба - 16 047,22 руб. 

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчика отклонен.

Ссылки ФГП ВО ЖДТ России на фотографии правомерно отклонены судом первой инстанции, фотографии признаны недопустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск на сумму 16 047,22 руб.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, само по себе основанием для отмены решения не является.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2018 по делу   № А73-2335/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1