Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93761/19

17 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» (ООО «ГСП-Агро»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области) ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трастюнион Эссет Менеджмент» д.у. рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» (ООО «Трастюнион Эссет Менеджмент» д.у. рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы»)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-Агро (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Трастюнион Эссет Менеджмент» д.у. рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы», со следующими  требованиями:

1. Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, в части наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок № 2 с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок № 3 с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок № 5 с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- земельный участок № 6 с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106.

2. Обязать судебного пристава-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий со следующего имущества:

- земельный участок № 2 с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок № 3 с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок № 5 с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- земельный участок № 6 с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом судебным приставом представлены материалы исполнительного производства; после объявленного перерыва дополнительные материалы исполнительного производства (обращения заявителя, ответы судебного пристава на обращения заявителя) суду не представлены.  

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

28.03.2019г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-108192/17, которым удовлетворены исковые требования ООО Траст юнион Эссет Менеджмент»; с ООО «ГСП-АГРО» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 года в сумме 44 295 188,94 (сорок четыре миллиона двести девяносто пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 94 коп., в том числе основной долг 27 790 550 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят рублей), неустойка 16 504 638, 94  (шестнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей) 94 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019г. № Ф05-13769/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. по делу № А41-108192/2017 оставлены без изменения.

08.08.2019г. на основании вступившего в законную силу решения от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/17 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 021319198, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов.

03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 08.08.2018г. серии ФС № 021319198, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108192/17 в отношении должника ООО «ГСП-Агро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21811/19/50049-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 44 498 188 руб. 94 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, регистрации уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, в том числе регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0116;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0118;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106.

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2019г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-108192/17, которым удовлетворены исковые требования ООО «Траст юнион Эссет Менеджмент»; с ООО «ГСП-АГРО» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 года в сумме 44 295 188,94 (сорок четыре миллиона двести девяносто пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 94 коп., в том числе основной долг 27 790 550 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят рублей), неустойка 16 504 638, 94  (шестнадцать миллионов пятьсот четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей) 94 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019г. № Ф05-13769/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. по делу № А41-108192/2017 оставлены без изменения.

08.08.2019г. на основании вступившего в законную силу решения от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/17 Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 021319198, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов.

03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 08.08.2018г. серии ФС № 021319198, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108192/17 в отношении должника ООО «ГСП-Агро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21811/19/50049-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 44 498 188 руб. 94 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, регистрации уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, в том числе регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0116;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080326:0118;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по исполнительному производству № 21811/19/50049-ИП составляет 44 498 188 руб. 94 коп.

При этом сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/17, в размере 27 790 550 руб. была оплачена должником, что подтверждается платежными поручениями:

- от 02.08.2019г. № 639 на сумму 5 000 000 руб.;

- от 05.08.2019г. № 698 на сумму 1 573 000 руб.;

- от 05.08.2019г. № 699 на сумму 3 427 000руб.;

- от 16.08.2019г. № 713 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 26.08.2019г. № 731 на сумму 1 790 000 руб.;

- от 06.09.2019г. № 759 на сумму 2 566 600 руб.;

- от 06.09.2019г. № 760 на сумму 2 433 400 руб.;

- от 17.09.2019г. № 781 на сумму 4 246 950 руб.;

- от 17.09.2019г. № 782 на сумму 3 753 600 руб.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2019г. остаток задолженности составил 16 504 638 руб. 94 коп.

Вместе с тем, общая стоимость объектов недвижимости, на которые постановлением от 07.10.2019г. наложены ограничительные действия, составляет 75 155 750 руб., что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст юнион Эссет Менеджмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст юнион Эссет Менеджмент» об изменении покупной цены земельных участков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в решении арбитражного суда от 28.03.2019г. по делу № А41-108192/19 обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, вынесение постановления от 07.10.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, стоимость которых составляет 75 155 750 руб. при размере задолженности ООО «ГСП-Агро» 16 504 638 руб. 94., является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права Общества, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, суд считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия, выразившейся в нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 21811/19/50049-ИП судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ было достаточно наложить запрет на несколько объектов ООО «ГСП-Агро» стоимостью, сопоставимой с суммой долга, а не на все объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых составляла 75 155 200 руб.

Наложение запрета на все недвижимое имущество общества является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует его хозяйственно-экономической деятельности.

Таким образом, установление постановлением судебного пристава от 07.10.2019г. запрета регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества ООО «ГСП-Агро» общей стоимостью 75 155 200 руб. при наличии непогашенной должником задолженности в размере 16 504 638 руб. 94 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Обществом постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в оспариваемом постановлении  заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. 

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган (МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области) и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, учитывая, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (сумма неустойки в размере 16 504 638 руб. 94 коп. не оплачена).

На основании изложенного, суд считает возможным восстановить права заявителя путем обязания Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлении ООО «ГСП-Агро» от 30.10.2019г., а именно:

- земельный участок № 2 с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок № 3 с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок № 5 с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- земельный участок № 6 с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 66, 71, 110, 156, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 03.10.2019г. № 21811/19/50049-ИП, в части наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок № 2 с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок № 3 с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок № 5 с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- земельный участок № 6 с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106.

3. Обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок № 2 с кадастровым номером 50:08:0080326:0115;

- земельный участок № 3 с кадастровым номером 50:08:0080326:0117;

- земельный участок № 5 с кадастровым номером 50:08:0080314:18;

- земельный участок № 6 с кадастровым номером 50:08:0080314:29;

- здание навозохранилища с кадастровым номером 50:08:00000000:10100;

- сооружение автодорога с кадастровым номером 50:08:00000000:10096;

- здание телятника с кадастровым номером 50:08:00000000:10095;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10098;

- сооружение, благоустройство фермы КРС с кадастровым номером 50:08:00000000:10106.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                                           И.В. Гейц