ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-2790/2017

г. Самара

27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу №А65-2790/2017 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Мензелинск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» (далее - ООО «КАМА-Общепит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200000 руб. долга и 21786,13 руб. процентов. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу №А65-2790/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; с ООО «КАМА-Общепит» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КАМА-Общепит» просило отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению общества, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, предпринимателем ФИО1 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, эти расходы взысканы судом первой инстанции в завышенном размере. 

Предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ООО «КАМА-Общепит» досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем ФИО1

По утверждению ООО «КАМА-Общепит», оно направило предпринимателю ФИО1 требование от 21.09.2016 о возврате денежных средств, которое было ею получено 26.09.2016 согласно почтовому уведомлению об отправке простого письма без описи вложения (почтовый идентификатор №42380002071328).

Предприниматель ФИО1 факт получения указанного почтового отправления не оспаривает, но указывает, что в нем находилась не претензия, а рекламно-информационное сообщение ООО «КАМА-Общепит».

ООО «КАМА-Общепит» не представило доказательств того, что предпринимателю ФИО1 было направлено именно требование о возврате денежных средств.

На основании статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять представленную обществом выписку из журнала исходящей корреспонденции в качестве допустимого доказательства направления в адрес предпринимателя ФИО1 требования о возврате денежных средств, поскольку указанная выписка является внутренним документом общества.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 заявила о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в отзыве, представленном в суд первой инстанции 06.03.2017, а определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции спустя месяц - 07.04.2017. Таким образом, у ООО «КАМА-Общепит» было достаточно времени для представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих довод предпринимателя ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, но общество не сделало этого.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления №1 в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 22.02.2017 №8/2017-2 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства, в частности, по составлению процессуальных документов, подаче отзыва на исковое заявление ООО «КАМА-Общепит» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно договору стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора ФИО3 составил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв на иск, а также представил в Арбитражный суд Республики Татарстан необходимые процессуальные документы.

Расписка ФИО3 от 22.02.2017 в получении от предпринимателя ФИО1 денег в сумме 15000 руб. по договору от 22.02.2017 №8/2017-2 на оказание консультационных (юридических) услуг является надлежащим доказательством оплаты стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, предприниматель ФИО1 доказала как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией ею процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных ФИО3, время, необходимое на подготовку отзыва на иск и других процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО «КАМА-Общепит» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО «КАМА-Общепит» не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 15000 руб. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «КАМА-Общепит» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «КАМА-Общепит» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу №А65-2790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин