АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5716/2021

г. Тюмень

15 июня 2021 года

резолютивная часть решения принята 03 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 15 июня 2021 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению, с учетом уточненных требований от 29.04.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316723200059588, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2016, адрес регистрации: 625048, 

<

...>, почтовый адрес: 625501, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)  

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5200 рублей; неустойки за период с 21.05.2018 по дату принятия решения суда в размере 10 856,13 рублей; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5200 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд  с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 29.04.2021) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5200 рублей; неустойки за период с 21.05.2018 по дату принятия решения суда в размере 10 856,13 рублей; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5200 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 в 18 часов 09 минут на улице 50 лет Октября у дома № 180 в городе Тюмени имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: ВАЗ-21074 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и ФИО3 Камри государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4. 

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер 

<

***> ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №2002411585, страховщик АО ГСК «Югория», ответственность причинителя вреда  застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005725842, страховщик  АО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.  

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения 04.07.2018 между Гончаром А.С. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 01-07/18, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

05.07.2020 истец вручил страховщику уведомление об уступке права требования и осмотре транспортного средства, где также было указано на несогласие с размером страхового возмещения и необходимости организовать независимую техническую экспертизу в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного   имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ннастоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истец воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой, экспертизой (оценкой).

В  соответствии с  экспертным заключением № 0528/18 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 40 400 рублей без учета износа деталей и 35 200 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 5200 рублей (35 200 рублей (ущерб с учетом износа деталей) – 30 000 рублей (выплата по заявлению потерпевшего).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец оплатил за проведение экспертизы 11 500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по проведению независимой экспертизы, сумма 11 500 рублей за проведение экспертизы, как указывает истец,  подлежит возмещению страховщиком.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями 23.03.2021 истец вручил ответчику досудебную претензию исх. 109/2021 от 18.03.2021, которая получена им, но ответ истцу не представлен. 

В соответствии с актом о страховом случае, заявление о выплате было получено страховщиком 28.04.2018, таким образом, 20-ти дневный срок исполнения обязательств истёк 20.05.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней 1, 2 и 9 мая).

Таким образом, размер неустойки за период 21.05.2018-05.04.2021, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из  размера невыплаченного страхового возмещения в размере 5200 рублей, составил 54 652 рубля. 

Согласно произведенному истцом расчету процентов при правомерном пользовании займом за период 21.05.2018-05.04.2021 в размере 5200 рублей, исходя из 72,573 % годовых, их размер составила бы 10 856,13 рублей.

В связи с  чем, действуя разумно и добросовестно, истец считает возможным самостоятельно уменьшить сумму общей неустойки за период с 21.05.2018 по дату вынесения решения суда до 10 856,13 рублей.

Учитывая, что исполнение судебного акта возможно лишь по инициативе ответчика либо после вступления в законную силу решения суда в принудительном порядке, истец с целью исключения последующего спора о взыскании неустойки за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства полагает необходимым заявить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5200 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, с которым был заключен договор 01-07/18 на оказание юридических услуг от 17.03.2021, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в договоре.                                                       

Понесенные в  связи с этим расходы истец полагает необходимым возложить на ответчика, в связи с отказом последнего в удовлетворении заявленных исковых требований добровольно.   

Принимая во внимание вышеизложенное, истец в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  размере           30 000 рублей.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №0528/18 от 16.03.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 200 рублей с учетом износа деталей.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение ООО «Русоценка» №001-18-48-02411 от 03.05.2018, в соответствии с которым он произвел выплату страхового возмещения в  размере  30 000 рублей.

Судом проведена оценка двух экспертных заключений, представленных истцом (экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» №0528/18 от 16.03.2021) и ответчиком (экспертное заключение ООО «Русоценка» №001-18-48-02411 от 03.05.2018) по общим нормам, применимым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам которой суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, является объективным, всесторонним и полным в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0528/18 от 16.03.2021 при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение о единой методике). 

Экспертное заключение №0528/18 от 16.03.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №0528/18 от 16.03.2021,  составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что выводы, изложенные в экспертном заключении №0528/18 от 16.03.2021, основаны на детальных (масштабных) снимках, на которых зафиксированы  отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, то есть с соблюдением  требований пункта 4 Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся приложением №1 к Положению о единой методике (далее – Требования).

Детальные (масштабные) снимки поврежденного транспортного средства с близкого расстояния позволили экспертам ООО «Абсолют оценка» установить дополнительные повреждения автомобиля, а именно: его переднего правого крыла и задней правой двери, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 35 200 рублей.   

В этой связи, ссылка ответчика на экспертное заключение №001-18-48-02411 от 03.05.2018 ООО «Русоценка», которое основано на акте осмотра транспортного средства и на фотоснимках, на которых повреждения транспортного средства отражены лишь крупными планами  без детальных (масштабных) снимков в нарушение положений пункта 4 Требований, судом не принимается.

Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с намерением воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным АПК РФ, для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судом отклоняются, поскольку, само намерение, в отсутствие соответствующего ходатайства, не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела  в общем порядке искового производства. 

Таким образом, по убеждению суда, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 5200 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № 43  от 17.03.2021 истец перечислил эксперту за независимую техническую экспертизу сумму в размере 11 500 рублей.

 Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки)       (11 500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения с 21.05.2018 по дату принятия решения суда в размере 10 856,13 рублей.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 21.05.2018 по дату вынесения решения.

Проверив  расчет  размера неустойки, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 5200 рублей. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5200 рублей по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае оснований для снижения по статье 333 ГК РФ размера взыскиваемой  неустойки суд не усматривает, так как исполнение решения суда зависит сугубо от воли ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением №56 от 05.04.2021 при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что  при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 13 000 рублей, в том числе: 3000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора; 7000 рублей за подготовку искового заявления; 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду: договором на оказание юридических услуг № 01-07/18 от 17.03.2021. Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением № 55 от 05.04.2021 на сумму 13 000 рублей.

Доказательств обратному, свидетельствующеиу о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, отсутствие возражений ответчика, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 рублей, что будет соответствовать оплате  аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования   истца о взыскании судебных расходов,   понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 13 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 5200 рублей,  неустойку  за период  с 21.05.2018 по 03.06.2021 в размере 5200 рублей и судебные расходы в размере 26 500 рублей, всего взыскать - 36 900 рублей.

     Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки от  невыплаченной суммы страхового возмещения 5200 рублей начиная с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.