АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6779/2025

Дело № А57-28020/2024

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А57-28020/2024 

по заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Саратовской области от 23.07.2024 № 064/01/18.1-998/2024,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (Приморский край, с. Покровка), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО4 (Саратовская область, птг. Ровное),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 23.07.2024 № 064/01/18.1-998/2024.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу № А57-28020/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение от 10.06.2024 № 21000001900000000065 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.  

Согласно извещению предметом аукциона по лоту № 1 является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> район ГСК «Автомобилист».  

ФИО1 обжаловал в Саратовское УФАС России действия организатора торгов - Комитета при проведении вышеназванного аукциона. В жалобе заявитель указал на проведение вышеуказанных торгов с нарушением норм действующего законодательства, в числе прочего указано на неуказание всех видов разрешенного использования земельного участка (основного и вспомогательных).  

УФАС России по Саратовской области рассмотрело жалобу ФИО1 в отношении Комитета по признакам нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). На основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) принято решение по делу № 064/01/18.1-998/2024.  

Согласно данному решению жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении вышеназванного аукциона признана обоснованной.  

На основании указанного решения Комитету выдано предписание, в котором предписано: при направлении победителю аукциона договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, указать все виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренных правилами землепользования и застройки. В течение 5 рабочих дней с момента направления договора победителю аукциона направить копию договора в УФАС России по Саратовской области.  

Комитет оспорил решение и предписание в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, неуказание в извещении о проведении торгов сведений обо всех видах разрешенного использований земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки, противоречит подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и нарушает конкуренцию.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

На основании подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).  

Земельным законодательством императивно установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возможность не указания каких-либо сведений из числа тех, которые предусмотрены подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, не предусмотрена.  

Размещение неполной информации о предмете торгов и иных связанных с ним сведений приводит к нарушению принципа информационной открытости и не позволяет сформировать полное представление о предмете торгов.  

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть  

установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Согласно частям 2 и 6 статьи 30, части 1 статьи 34 и части 2 статьи 37 ГрК РФ органом местного самоуправления в градостроительных регламентах, являющихся составной частью правил землепользования и застройки, самостоятельно устанавливается один или несколько видов разрешенного использования земельных участков.  

Предоставление возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков из предусмотренных правилами землепользования и застройки повышает инвестиционную привлекательность земельного участка, способствует развитию конкуренции при проведении аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков.  

Правила землепользования и застройки согласно пункту 4 части 1 статьи 30 ГрК РФ разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков.  

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в случае установления нескольких основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки в извещении о проведении аукциона организатору торгов необходимо указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в этих правилах.  

Таким образом, в случае, если орган местного самоуправления установит несколько основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки, отсутствие в извещении о проведении аукционов сведений о всех видах разрешенного использования этого земельного участка, будет противоречить требованиям, установленным в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается комитетом, в извещении о проведении вышеназванного аукциона не содержится информации о всех видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки применительно к территориальной зоне.  

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о нарушении комитетом требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.  

Довод комитета о том, что организатор торгов не обязан в извещении о проведении аукциона отражать сведения обо всех видах разрешенного использования земельного участка подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что предоставление возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков из предусмотренных правилами землепользования и застройки повышает инвестиционную привлекательность земельного участка, способствует развитию  

конкуренции при проведении аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договора аренды земельных участков.  

Правила землепользования и застройки согласно пункту 4 части 1 статьи 30 ГрК РФ разрабатываются в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков.  

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в случае установления нескольких основных видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки в извещении о проведении аукциона организатору торгов необходимо указывать все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в этих правилах.  

Таким образом, в случае, если орган местного самоуправления установит несколько видов разрешенного использования земельного участка в правилах землепользования и застройки, отсутствие в извещении о проведении аукционов сведений о всех видах разрешенного использования этого земельного участка, будет противоречить требованиям, установленным в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.  

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр утвержден Порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ, Порядок № 741/пр), в соответствии с пунктом 37 которого ГПЗУ должен включать информацию о видах разрешенного использования земельного участка, а именно основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.  

Пунктами 38 и 39 Порядка № 741/пр предусмотрено, что в ГПЗУ указываются все установленные основные и условно разрешенные виды использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки, а при наличии утвержденной документации по планировке территории, один или несколько основных и условно  

разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.  

Согласно информации, размещенной на сайте, в извещении о проведении торгов указаны следующие сведения о предмете торгов: земельный участок, площадью 4444 кв. м, по адресу: 

<

...> район ГСК «Автомобилист», вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № 64:50:020956:291.  

На основании карты градостроительного зонирования, карты границ территориальных зон Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок расположен в границах участка П-1/12 территориальной производственно-коммунальной зоны 1-го типа (П-1). Данная территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно производственных и коммунальных объектов, имеющих санитарную зону 50 метров и менее.  

Таким образом в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне П-1, указаны не все виды его разрешенного использования, применительно к упомянутой территориальной зоне.  

Судами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № 64:50:020956:291 имеет следующие вспомогательные виды разрешенного использования: гостевые автостоянки, сооружение локального инженерного обеспечения, площадки для сбора мусора.  

Таким образом суды признали верными выводы о нарушении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выразившемся в неразмещении в извещении о проведении торгов  

сведений обо всех видах разрешенного использований земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выданное на его основании предписание также является законным.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.07.2025 по делу № А57-28020/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи С.В. Мосунов  

 Н.Ю. Мельникова