АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40988/22

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 10-11/2020-РД-тех от 10.11.2020 в размере 2 427 911 руб. и неустойки за период с 03.12.2020 по 21.11.2022 в размере 475 523,06 руб. и неустойки по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 37 517,17 руб.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от истца представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору № 10-11/2020-РД-тех от 10.11.2020 в размере 2 077 911 руб., неустойку за период с 03.12.2020 по 16.05.2023 в размере 458 023,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 679,67 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.06.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступили  дополнительные пояснения  о  порядке расчета неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.06.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о  возложении на ответчика  судебных расходов в связи с   несоблюдением им  установленного ст. 131, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ срока предоставления доказательств, суд оснований для его удовлетворения не  находит в связи со следующим.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо действительно препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 Письма N 82), а исходя из смысла положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае  судом не установлено. Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление 12.01.2023, дополнительные пояснения от 28.02.2023, действия ответчика не повлекли срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные издержки подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спецтехника-Дон» (далее - исполнитель) и ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» (далее – ООО "ACT", заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой с экипажем №10-11/2020-РД-тех от 10 ноября 2020 г (далее -договор), предметом которого является предоставление заказчику специальной техники с экипажем согласно Приложению № 1 на основании заявок заказчика (п. 1.1 договора) для оказания услуг (выполнения погрузочно-разгрузочных работ) на объекте заказчика: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора в подтверждение оказанных услуг сторонами подписывается ЭСМ-2 ,на основании которого составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7.

Стоимость услуг Техники согласовывается Сторонами в приложении №1 к настоящему договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объёму оказанных услуг (часов в день) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2 договора).

Исполнитель предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-заявки формы, ЭСМ-7, Заказчик осуществляет приемку и подписывает не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Оригиналы следующих документов: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки формы, ЭСМ-7 передаются удобными для Исполнителя способами, а именно: с нарочным или посредством почтовой связи в бухгалтерию по адресу Заказчика.

До момента получения оригиналов, любые (все) документы, направленные в электронном виде (на адреса электронных почт) носят силу оригиналов (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает оказанные услуги в виде предоплаты в размере 100% (сто процентов) на основании выставленного Исполнителем счета.

В рамках исполнения договора  исполнитель с 30.11.2020 года  оказал услуги, о чем сторонами составлены  и подписаны  УПД №418 от 30.11.2020, УПД №428 от 30.11.2020, УПД №430 от 30.11.2020, УПД №431 от 30.11.2020  УПД №450 от 18.12.2020, УПД №451 от 18.12.2020 ,УПД №452 от 18.12.2020 , УПД №453 от 18.12.2020, УПД №455 от 25.12.2020, УПД №460 от 30.12.2020,  УПД №461 от 30.12.2020,  УПД №462 от 30.12.2020, УПД №463 от 30.12.2020,  УПД №471 от 30.12.2020  УПД №474 от 30.12.2020,  УПД №475 от 30.12.2020, УПД №11 от 22.01.2021, УПД №12 от 22.01.2021, УПД №18 от 30.01.2021, УПД №22 от 30.01.2021, УПД №34 от 12.02.2021, УПД №60 от 27.02.2021, УПД №64 от 28.02.2021,УПД №90 от 31.03.2021, УПД №95 от 31.03.2021, УПД №103 от 31.03.2021, УПД №120 от 30.04.2021, УПД №128 от 30.04.2021, УПД №133 от 30.04.2021, УПД №134 от 30.04.2021, УПД №135 от 30.04.2021, УПД №153 от 17.05.2021, УПД №167, №169 от 31.05.2021, УПД №195 от 28.06.2021, УПД №246 от 31.07.2021, УПД №247 от 31.07.2021, УПД №248 от 31.07.2021, УПД №356 от 18.11.2021, УПД №365 от 30.11.2021, УПД №366 от 30.11.2021, УПД №386 от 20.12.2021, УПД №18 от 24.01.2022,  УПД №24 от 31.01.2022, УПД №33 от 02.02.2022,  УПД №52 от 21.02.2022 УПД №57 от 25.02.2022, УПД №86 от 11.03.2022,  УПД №95 от 21.03.2022,  УПД №99 от 31.03.2022, УПД №110 от 12.04.2022,  УПД №123 от 30.04.2022,  УПД №143 от 18.05.2022, УПД №154 от 31.05.2022, УПД №160 от 06.06.2022.

Оплата  оказанных услуг  произведена частично в размере  7270195,65 руб., в связи с чем  по  УПД № 95 от 21.03.2022 г (  в части 54 520 руб.), по УПД № 99 от 31.03.2022 г. на сумму 528 000 руб., по УПД № 123 от 30.04.2022 г. на сумму 596 441 руб. ,  по УПД № 154 от 31.05.2022 г. на сумму 222 000 руб. , по УПД № 160 от 06.06.2022 г. н сумму 72 000 руб.  Общий размер задолженности 2077911 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

14 июня 2021 г. исполнитель направил заказчику претензию о необходимости оплаты задолженности, в том числе по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем № 10-11/2020-РД-тех от 10 ноября 2020, посредством РПО № ED 147143804RU, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 14 июня 2021 г. и описью вложения в ценное письмо. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, направленная претензия получена Ответчиком 16.06.2021. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, отзыва не направлено.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие подписи ответчика ООО «АСТ» в первичных документах (УПД № 356 от 18 ноября 2021 г., УПД № 160 от 06 июня 2022 г.), в связи с чем полагает, что ответчику не оказывались услуги на суммы, указанные в данных универсальных передаточных документах.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил передаточные акты и УПД, подписанные в двухстороннем порядке, а также УПД (УПД № 356 от 18 ноября 2021 г. лд. 127 том 1 , УПД № 160 от 06 июня 2022 г. лд.15 том.2 ), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления в адрес ответчика  УПД № 356 от 18 ноября 2021 и УПД № 160 от 06 июня 2022 г. подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией  от 14.06.2021 года ( лд 17 том 2).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик не оспорил доводы искового заявления ни в части наличия долга ни в части его размера.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, счетами, УПД, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 2 077 911 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2020 по 16.05.2023 в размере 458 023,06 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Суд отклоняет позицию ответчика о  начислении неустойки с момента предъявления  претензии исполнителя, как не соответствующую условиям договора и  рассматриваемым правоотношениям.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом данный расчет произведен с нарушением условий п.  6.1. договора в части  непревышения  размера неустойки свыше 5% от  задолженности, образованной в результате неисполнения конкретного обязательства.

Исходя из толкования  данного пункта, суд приходит к выводу, что  задолженность, в отношении  которой подлежит исчислению неустойка, не может превышать  размер  неисполненного обязательства. В связи с чем ограничительный размер 5%  не может быть исчислен свыше, как если бы он был исчислен от суммы неисполненного обязательства.

Отсюда судом произведен перерасчет  неустойки в соответствии с п.6.1. договора, согласно которому по УПД №418 от 30.11.2020 за период с 03.12.2020 по 11.02.2021 в размере 3 375 руб.;- по УПД №428 от 30.11.2020 за период с 03.12.2020 по 11.02.2021 в размере 10 270 руб.;- по УПД №430 от 30.11.2020 за период с 03.12.2020 по 11.02.2021 в размере 5 350 руб.;- по УПД №431 от 30.11.2020 за период с 03.12.2020 по 11.02.2021 в размере 10 790 руб.,;- по УПД №450 от 18.12.2020 за период с 23.12.2020 по 18.03.2021 в размере 7 425 руб.;- по УПД №451 от 18.12.2020 за период с 23.12.2020 по 18.03.2021 в размере 18 050 руб.;- по УПД №452 от 18.12.2020 за период с 23.12.2020 по 18.03.2021 в размере 4 500 руб.;- по УПД №453 от 18.12.2020 за период с 23.12.2020 по 18.03.2021 в размере 5 400 руб.;- по УПД №455 от 25.12.2020 за период с 30.12.2020 по 18.03.2021 в размере 14 232,99 руб.;- по УПД №460 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 17.06.2021 в размере 1 500 руб.;- по УПД №461 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 17.06.2021 в размере 8 000 руб.;- по УПД №462 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 17.06.2021 в размере 750 руб.;- по УПД №463 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 29.06.2021 в размере 12 900 руб.;- по УПД №471 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 29.06.2021 в размере 18 039,72 руб.;- по УПД №474 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 29.06.2021 в размере 3 500 руб.;- по УПД №475 от 30.12.2020 за период с 12.01.2021 по 29.06.2021 в размере 3 925 руб.;- по УПД №11 от 22.01.2021 за период с 27.01.2021 по 30.07.2021 в размере 3 750 руб.;- по УПД №12 от 22.01.2021 за период с 27.01.2021 по 30.07.2021 в размере 6 625 руб.;- по УПД №18 от 30.01.2021 за период с 03.02.2021 по 30.07.2021 в размере 14 843,70 руб.;- по УПД №22 от 30.01.2021 за период с 03.02.2021 по 25.08.2021 в размере 600 руб.;- по УПД №34 от 12.02.2021 за период с 17.02.2021 по 25.08.2021 в размере 1 200 руб.;- по УПД №60 от 27.02.2021 за период с 03.03.2021 по 25.08.2021 в размере 14 985,75 руб.,- по УПД №64 от 28.02.2021 за период с 03.03.2021 по 14.09.2021 в размере 2 100 руб.; - по УПД №90 от 31.03.2021 за период с 03.04.2021 по 27.10.2021 в размере 17 542,56 руб.;- по УПД №95 от 31.03.2021 за период с 03.04.2021 по 27.10.2021 в размере 8 974,28 руб.;- по УПД №103 от 31.03.2021 за период с 03.04.2021 по 27.10.2021 в размере 1 400 руб.;- по УПД №120 от 30.04.2021 за период с 13.05.2021 по 27.10.2021 в размере 3 600 руб.;- по УПД №128 от 30.04.2021 за период с 13.05.2021 по 27.10.2021 в размере 18 039,72 руб.;- по УПД №133 от 30.04.2021 за период с 13.05.2021 по 27.10.2021 в размере 3 950 руб.;- по УПД №134 от 30.04.2021 за период с 13.05.2021 по 09.11.2021 в размере 4 750 руб.;- по УПД №135 от 30.04.2021 за период с 13.05.2021 по 09.11.2021 в размере 700 руб.;- по УПД №153 от 17.05.2021 за период с 20.05.2021 по 09.11.2021 в размере 1 660 руб.;- по УПД №167, №169 от 31.05.2021 за период с 03.06.2021 по 09.11.2021 в размере 17 215,29 руб.;- по УПД №195 от 28.06.2021 за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере 8 096,57 руб.;- по УПД №246 от 31.07.2021 за период с 04.08.2021 по 18.11.2021 в размере 2 940 руб.;- по УПД №247 от 31.07.2021 за период с 04.08.2021 по 18.11.2021 в размере 2 340 руб.;- по УПД №248 от 31.07.2021 за период с 04.08.2021 по 18.11.2021 в размере 900 руб.;- по УПД №356 от 18.11.2021 за период с 19.11.2021 по 17.12.2021 в размере 1 468 руб.;- по УПД №365 от 30.11.2021 за период с 03.12.2021 по 17.12.2021 в размере 3 678,75 руб., с 18.12.2021 по 27.01.2022 в размере 3 452,65 руб., всего 7 131,40;- по УПД №366 от 30.11.2021 за период с 03.12.2021 по 27.01.2022 в размере 3 900 руб.;- по УПД №386 от 20.12.2021 за период с 23.12.2021 по 11.03.2022 в размере 17 400 руб.; - по УПД №18 от 24.01.2022 за период с 27.01.2022 по 22.03.2022 в размере 1 800 руб.;- по УПД №24 от 31.01.2022 за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 14 400 руб.;- по УПД №33 от 02.02.2022 за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 300 руб.;- по УПД №52 от 21.02.2022 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 016,25 руб.;- по УПД №57 от 25.02.2022 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 220 руб.;- по УПД №86 от 11.03.2022 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 572 руб.;- по УПД №95 от 21.03.2022 за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 786,04 руб.; с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 12 376,04 руб., всего 16 162,08 руб.;- по УПД №99 от 31.03.2022 за период с 02.10.2022 по 16.05.2022 в размере 26 400 руб.;- по УПД №110 от 12.04.2022 за период с 02.10.2022 по 16.05.2022 в размере 8 985 руб.;- по УПД №123 от 30.04.2022 за период с 02.10.2022 по 16.05.2022 в размере 29 822,05 руб.;- по УПД №143 от 18.05.2022 за период с 02.10.2022 по 16.05.2022 в размере 21 262,50 руб.;- по УПД №154 от 31.05.2022 за период с 02.10.2022 по 16.05.2022 в размере 11 100 руб.;- по УПД №160 от 06.06.2022 за период с 02.10.2022 по 16.05.2022 в размере 3 600 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 444759,86 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 37 517,17 руб. по платежному поручению № 579 от 24.11.2022, сумма госпошлины с учетом уточнения исковых требований и частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35494,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 579 от 24.11.2022 в размере 1 837 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2077911 руб. задолженность по договору № 10-11/2020-РД-тех от 10.11.2020,  444759,86 руб. неустойку за период с 03.12.2020 по 16.05.2023. 35494,46 руб. расходы истца по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1837 руб., уплаченную по платежному поручению № 579 от 24.11.2022.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.