ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59710/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.02.2022

от ответчика (должника): Цанг Р.Ф. по доверенности от 20.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37891/2022) ООО "Барри ФИО3 Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-59710/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ООО "Барри ФИО3 Раша"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс", адрес: 193230, 

<

...>, копр. 3, лит. Т, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барри ФИО3 Раша", адрес: 142300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 18 666, 93 долларов США долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 694 OILPBC от 14.02.2020 года, 2 311,34 долларов США неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 12.04.2022 по 06.06.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% в день от неоплаченной части.   

        Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 666,93 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, неустойка, начисленная на 18 666,93 долларов США, начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, исходя из 0,2% в день от неоплаченной части. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец заявил требования о взыскании суммы задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а не на дату, которую он определил для учета, поступившего от ответчика платежа в счет оплаты стоимости товара (дата отгрузки), в связи с чем, фактически истец в своих требованиях просил взыскать не задолженность по оплате за поставленный товар, а компенсацию, то есть ответственность за просрочку оплаты товара. 

        Представитель истца доводы жалобы отклонил, и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, указав в резолютивной части на взыскание 18 666,93 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте, определяемом по наибольшему из трех курсов ЦБ РФ, действовавших: на дату отгрузки товара, на дату последнего дня оплаты товара по договору, на дату фактического списания денежных средств  с расчетного счета покупателя. 

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда изменить – взыскать с ответчика задолженность в размере 18 666,93 долларов США задолженности в рублевом эквиваленте на дату оплаты, но не менее чем 120,3785 руб. за доллар США, а также предъявленную к взысканию неустойку.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО «Барри ФИО3 Раша» (покупатель) и ООО «Оил Партнере» (поставщик) заключен договор поставки  № 694 01LP-ВС (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик поставляет в обусловленные настоящим Договором сроки на основании предварительных заказов покупателя (именуемых в дальнейшем «Заказы»), партии товаров (именуемых в дальнейшем «Товар» или «Продукция») по договорным ценам (именуемым в дальнейшем «Цены»), а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему (п. 1.1. Договора). 

        Сторонами подписана Спецификация № 8 к договору, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить масло соевое в количестве 25 728 кг.,  по цене 2,983 у.е. (без учета НДС).

        Оплата 100% стоимости всей партии товара  производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

        Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

        В рамках указанной Спецификации истец поставил в адрес ответчика по УПД № 255 от 11.03.2022  товар на общую сумму 55.440,85 долларов США.

        Поскольку в установленный Спецификацией срок оплата товара в полном объеме ответчиком не была произведена, истец направил 18.05.2022 в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности в размере 18 666,93 долларов США  и неустойки за нарушение срока оплаты, , оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Оил Партнерс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки, период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на указанную выше сумму установлен судом, подтверждается материалами дела и с ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, ссылается на  исполнение им обязательства по оплате товара.

В  подтверждение данного довода ответчик указывает, что платежным поручением № 15036 от 14.04.2022 им было перечислено на счет поставщика 4 426 790,30 руб., что соответствует  условиям о цене товара, согласованном в пункте 3 Спецификации: то есть, произведена  оплата товара  в размере 55 440,84 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств – 14.04.2022 (79,8471 х 55 440,84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Спецификацией № 8, во исполнение которой истцом осуществлена спорная поставка товара, сторонами согласованы следующие условия

 Если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна условная единица равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3).

Оплата 100% стоимости всей партии товара производится покупателем в течении 30-ти календарных дней с момента поставки (пункт 5).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель производит оплату товара по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ Российской Федерации, действовавших: 

- на дату отгрузки товара покупателю; 

- на дату последнего дня оплаты товара по договору; 

- на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7).

Таким образом, как  правомерно указал суд первой инстанции, из совокупного анализа условий пунктов 2.1 Договора и пунктов 3, 5, 7 Спецификации следует, что изменению не подлежит цена, в той валюте, которая согласована сторонами по каждой конкретной поставке. Применение условий пункта 7 Спецификации в данном случае не изменяет цену товара в валюте, согласованной сторонами в целях оплаты товара, а является валютной оговоркой путем установления валютного коридора, который минимизирует риск получения отрицательного финансового результата вследствие резкого колебания курса валют. 

Как следует из материалов дела, оплата товара по платежному поручению                  № 15036 от 14.04.2022 произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5 Спецификации, в связи с чем, истец  исходя из условий пункта 7 Спецификации, выбрал наибольший из возможных курсов валют ЦБ РФ -на дату отгрузки товара покупателю (120,3785 руб. за 1 доллар США). 

Следовательно, сумма основной задолженности составляет 18 666, 93 долларов США (55.440, 85 долларов США (стоимость товара согласно УПД от 11.03.2022 № 255) – 36 773, 93 долларов США (оплачено ответчиком платежным поручением от 11.03.2022 №255 с учетом применения курса на дату поставки - 120,3785 руб. за 1 доллар США).

Условия, установленные пунктом 7 Спецификации – оплата товара по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ Российской Федерации, а именно – на день отгрузки товара, не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 666,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку в данном случае соглашением сторон (пункт 7 Спецификации № 8) установлены даты, на которые должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли, то в резолютивной части решения суд должен был указать именно даты, установленные соглашением сторон, а не дату фактического платежа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара, Поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени, но не более 15 % от суммы неоплаченного товара. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

 Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 06.06.2022,  составил 2 311, 34 долларов США.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.   

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части её начисления на сумму основного долга, начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из 0,2% в день от неоплаченной части, но не более 15% от суммы неоплаченного товара.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Договора стороны обязуются соблюдать досудебный претензионный порядок разрешения споров.  Претензия заявляется в письменной форме и передается нарушившей стороне в течение 20 календарных дней с момента соответствующего нарушения, должна быть подписана уполномоченным представителем ненарушившей стороны и содержать следующие положения: изложение требований заявителя; указание суммы претензии и ее расчет; изложение обстоятельств, на которых основываются требования заявителя; перечень прилагаемых к претензии документов.

В данном случае в подтверждение факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела  претензию исх. № 17/05 от 17.05.2022, подписанная управляющим ООО «Оил Партнерс», содержащая требование об уплате  18 666, 93 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 255 от 11.03.2022, и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора. Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается   почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку претензия содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8.3 договора, и представленными доказательствами подтвержден факт ее направления в адрес ответчика, то суд апелляционной инстанции не находить оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №А56-59710/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барри ФИО3 Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс"                          18 666 долларов 93 цента США задолженности в рублевом эквиваленте по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ Российской Федерации, действовавших: на дату отгрузки товара покупателю; на дату последнего дня оплаты товара по договору; неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, исходя из 0,2% в день от неоплаченной части, но не более 15% от суммы неоплаченного товара, а также 24 379 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова