ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172687/2023

6 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО1 Специализированный Автопромышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 15 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-172687/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО1 Специализированный Автопромышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, иск индивидуального предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО1 Специализированный Автопромышленный Банк» (далее – ООО КБ «РосАвтоБанк», ответчик) о взыскании 305 444 рублей 11 копеек убытков, удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КБ «РосАвтоБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КБ «РосАвтоБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него 14 июня 2016 года открыто конкурсное производство.

По результатам электронных торгов между ИП ФИО2 и ООО КБ «РосАвтоБанк» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: 

- договор №2020/2638-42 по условиям которого за 1 412 000 рублей приобретен в собственность земельный участок площадью 3199 кв.м, расположенный адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, земли населённых пунктов — для жилищного строительства. 

- договор №2020/2637-42 по условиям которого за 1 112 000 рублей 12 копеек приобретен в собственность земельный участок площадью 1930 кв.м., расположенный адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:317, земли населённых пунктов — для жилищного строительства.

Городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:331 пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта мелководного хранилища на ручье 6/н и составляет 412 кв.м.

Учитывая, что спорный участок сформирован с нарушениями части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в его границы включена часть береговой полосы мелководного хранилища на ручье 6/н, Домодедовским городским прокурором подан иск в суд. Домодедовский городской суд Московской области 30 июля 2021 года вынес решение, которым удовлетворил иск Домодедовского городского прокурора и постановил истребовать у ФИО2 из земельного участка, общей площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:317, часть площади 95 кв.м в собственность Российской Федерации; из земельного участка площадью 3 199 кв.м, расположенного адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, часть площади 568 кв.м в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 250 708 рублей 35 копеек и в размере 54 735 рубля 76 копеек исходя из площади земельных участков, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО КБ «РосАвтоБанк».

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришли к выводу о том, что у ИП ФИО2 применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 475 ГК РФ возникло право на соразмерное уменьшение покупной цены в связи с наличием недостатков земельного участка, а ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причинённый ущерб, который подлежит взысканию.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

Суды установили, что факт наличия береговой охранной зоны на части земельного участка был установлен только при рассмотрении гражданского дела № 2-1327/2021, ответчик не предоставил соответствующую информацию истцу при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ООО КБ «РосАвтоБанк» является лицом, по вине которого у истца возникли убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы о том, что необходимо установление круга лиц, ответственных за формирование границ спорных земельных участков, как необоснованные, с учетом условий договора и обязанностей продавца земельного участка.

Согласно разъяснению пункта 5  Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Судами установлено: истец доказал факт наличия убытков ввиду непредоставления полной информации о земельных участках со стороны ответчика.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, вместе с тем, судами правомерно установлено, что таких доказательств ответчик не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы ООО КБ «РосАвтоБанк», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-172687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                       Р.Р. Латыпова