﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8632/2021-АКу

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А71-13093/2021

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Муравьевой Е. Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр

автоуслуг» (ИНН 6686083979, ОГРН 1169658094803)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» обратилось с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, судебных  расходов.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 03.06.2021), в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств отказано. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 40 960 рублей 00 копеек, убытки в размере расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 30.11.2019 по 16.03.2021 в размере 132 345 рублей 40 копеек, неустойка за период с 17.03.2021 по день вынесения решения в размере 19 306 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.05.2021 на сумму долга 55 960 рублей 00 копеек по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

	С Российского Союза автостраховщиков в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг»  пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 144 руб. 00 коп., 9 862 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 295 руб. 86 коп. курьерских услуг, 210 руб. 06 коп. – почтовых расходов, 986 руб. 20 коп. – стоимость копировальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Региональный центр автоуслуг» из федерального бюджета 348 руб. 00 коп. возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 318 от 16.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что иск удовлетворен судом при неисполнении истцом встречных обязательств по представлению полного пакета документов; суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом ОСАГО; суд не учел, что цессионарий не включен в список лиц, имеющих право на компенсационную выплату;  суд не дал оценку доводам ответчика, что привело к принятию незаконного решения; лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки им соответствующих прав, не включены в перечень, указанных в п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО; требование истца  не подлежит удовлетворению, при взыскании неустойки судом нарушен баланс интересов сторон, неустойка взыскана в завышенном размере; расходы на представителя взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг; во взыскании курьерских, почтовых расходов и копировальных услуг следует отказать, так как они произведены от основного требования, которое не подлежит удовлетворению. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.07.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 г. 12:00 по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Ярутин С.В., управляя грузовым автомобилем Ивеко, причинил ущерб имуществу ООО «Автоцентр «Ландо»: были повреждены две стойки опоры газопровода и одна поворотная стойка опоры газопровода.

Гражданская ответственность Ярутина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис XXX 0041282545.

ООО «Автоцентр «Ландо» обратилось в АО «Наско» с заявлением о страховом событии. АО «НАСКО», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 040 руб. 00 коп. (согласно акту №У-101 -060054/18/2 от 25.07.2018 г.).

Между ООО «Автоцентр «Ландо» (цедент) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (цессионарий) был заключен договор цессии от 25.09.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения в денежном выражении, получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, утс), от виновника в ДТП (лица, ответственного за причинение вреда) полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения имущества, принадлежащего цеденту, газопровод,   расположенный по адресу: город Березовский ул. Кольцевая 4, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.06.2018 года в 12 час. 00 мин., страховой полис XXX № 0041282545.

Как поясняет истец, 03.10.2018 в адрес АО «НАСКО» направлено уведомление о переходе права требования.

14.05.2018  ЦБ РФ отозвал у АО «НАСКО» лицензию на осуществление страховой деятельности. 28.08.2019  Арбитражный суд Татарстана признал страховую компанию АО «НАСКО» банкротом.

Согласно разъяснениям Российского союза автостраховщиков (РСА), если автовладелец, застрахованный по ОСАГО в АО «НАСКО», стал потерпевшим в ДТП, ему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП или за компенсационной выплатой в РСА.

Цессионарий обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. 

Цессионарий обратился в ООО «УРПАСЭ» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению №27-12/18 от 07.12.2018 об определении рыночной стоимости работ, необходимых для ремонта газопровода, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 43 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом рассчитано страховое возмещение в размере  55 960 руб. 00 коп., исходя из размера ущерба 43 000 руб. 00 коп.,  стоимости экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп., за вычетом выплаты  2 040 руб. 00 коп.

Истец 30.10.2019 отправил в ООО «РСА» требование от 29.10.2019 о компенсационной выплате и возмещении расходов на независимую оценку. Требование получено ответчиком 31.10.2019.

Истцу 05.11.2019 было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы.

Также 22.11.2019 истцу был отправлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец не является лицом, имеющим право на поручение компенсационной выплаты (п. 2.1 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Поскольку Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО "НАСКО", застраховавшего гражданскую как потерпевшего, так и причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор уступки права требования от 25.09.2018 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно заключению №27-12/18 от 07.12.2018 об определении рыночной стоимости работ, необходимых для ремонта газопровода, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 43 000 руб. 00 коп. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсационную выплату в указанной сумме за вычетом выплаты 2 040 руб. 00 коп.

Доводы РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, в виде понесенных в связи с оплатой экспертизы расходов в размере 15 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением № 47. 

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений п. 99 Постановления № 58, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2019 по 16.03.2021 в сумме 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) – п. 87 Постановления № 58.

Как указано в п. 24 Постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Правильно применив положения вышеназванных норм, суд, пересчитав  период с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 30.11.2019 и по состоянию на 16.03.2021 составляет 264 690 руб. 80 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 132 345, 40 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взыскиванию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требования о  взыскании неустойки за период с 17.03.2021 по день вынесения решения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом рассчитана неустойка в сумме 38 612 руб. 40 коп., с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом пересчитана неустойка - 19 306 руб. 20 коп.

С 25.05.2021 подлежит начислению неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.11.2019, согласно п. 3.1 которого цена услуг составляет 30 000 руб., платежным поручением № 443 от 16.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объём выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил судебные расходы до 10 000 руб., после чего применил принцип пропорционального удовлетворения данного требования.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 98, 62 % от заявленных, суд правомерно указал на то, что представительские и иные судебные расходы подлежат удовлетворению в той же пропорции.

С учетом данного принципа распределения судебных расходов суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 862 руб.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика, заявлены также почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., курьерские услуги в сумме 300 руб. 00 коп., копировальные услуги 1 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факт несения данных издержек подтвержден документально, все  расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,62 % без учета снижения судом неустойки по ходатайству ответчика, заявленные к возмещению расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя, почтовых расходов, курьерских и копировальных услуг апелляционный суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 03.06.2021) по делу № А60-13093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева