ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21822/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-8771/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2017, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21822/2017, принятое судьей Лесных А.В., 

по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2"  (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02. В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать министерство принять решение о предоставлении субсидии и заключить с обществом договор о предоставлении субсидии на 2016 год в размере 21 873 270, 69 руб. в целях компенсации выпадающих доходов вследствие применения тарифов на тепловую энергию для населения, установленных ниже экономически обоснованных тарифов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате применения льготных тарифов для населения и приравненных к ним потребителей в период с января по декабрь 2016 года у заявителя возникли выпадающие доходы в размере 21 873 270, 69 руб. Заявка о предоставлении субсидии была подана в установленные сроки и с надлежащим пакетом документов. Вместе с тем, министерство ошибочно пришло к выводу о несоответствии общества критериям п. 1.6 Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг. Общество своевременно исполнило обязанности по страховым взносам, однако информация в лицевом счете обновлена не была. Возникновение задолженности по пене было обусловлено некорректными действиями государственных органов. Полагает, что задолженность по пене не квалифицируется как задолженность по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по обязательным платежам на момент обращения в уполномоченный орган препятствовало принятию решения о предоставлении субсидии. 

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" "ОГК-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявление полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отражение задолженности по пене не являлось следствием неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Полагает, что задолженность по пене не квалифицируется как задолженность по обязательным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель министерства дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии. 

Заявление было рассмотрено на заседании комиссии министерства, принято решение об отказе в предоставлении субсидии (протокол от 14.04.2017 № 6). 

О принятом решении общество было извещено письмом от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02. Согласно указанному письму причиной отказа послужило наличие на 01.03.2016 задолженности по обязательным платежам. Акт сверки, составленный на 20.03.2017, не принят в качестве надлежащего подтверждения отсутствия задолженности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно 1.2. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 августа 2015 года № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг» субсидии предоставляются в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих у теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края (далее - Организации), вследствие применения тарифов на тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение для населения, установленных уполномоченным органом ниже экономически обоснованных тарифов.

Согласно п. 2.11 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 августа 2015 года № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг» решение о предоставлении субсидии и заключении договора по основаниям, указанным в 1.6 настоящего Порядка либо об отказе в предоставлении субсидии и заключении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.14 настоящего Порядка, принимается в 30-дневный срок со дня регистрации заявления о предоставлении субсидии и представлении документов. Не позднее следующего рабочего дня после принятия решения о предоставлении субсидии и заключении Договора Министерство направляет Организации проект Договора для подписания (п. 2.12). Не позднее следующего рабочего дня после принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство направляет Организации соответствующее уведомление (п. 2.14).

Пунктом 1.6 Порядка предоставления субсидий установлены требования, которым должна соответствовать на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения на получение субсидии, организация, претендующая на получение субсидии.

Одним из требований является требование о том, что у организации должна отсутствовать задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации УФНС России по Краснодарскому краю у заявителя на момент обращения с заявлениями о получении субсидии по состоянию на 1 марта 2017 года имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с наличием указанной задолженности обществу правомерно отказано в предоставлении субсидии.

При этом сведения об отсутствии задолженности не были заявителем представлены и на дату повторного заседания комиссии 14.04.2017. 

Согласно пункту 2.14 Порядка предоставления субсидий министерство принимает решение об отказе в предоставлении субсидии, в том числе, в случаях:

несоответствие организации требованиям, установленным пунктом 1.6 настоящего Порядка;

несоответствие представленных организацией документов требованиям, определенным 2.2 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

недостоверность представленной организацией информации;

отсутствие бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в п. 1.2 настоящего Порядка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предоставления обществу субсидий из краевого бюджета в целях компенсации выпадающих доходов у министерства не имелось.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

У общества имелась возможность представить надлежащий пакет документов, по крайней мере, к повторному заседанию комиссии, чего сделано не было. Между тем, законность действий государственного органа подлежит оценке на дату их совершения. 

Наличие задолженности подтверждено имеющейся в деле информацией, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Довод о том, что задолженность по пене неправомерно квалифицирована судом как задолженность по обязательным платежам, апелляционная коллегия отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещен нем товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-11 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 1 1 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога.

С учетом изложенного, при непредставлении в министерство надлежащего пакета документов, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что оспариваемое решение министерства не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов, а также нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суд о том, что отказ в удовлетворении заявления обусловлен, в том числе, выбором неверного способа восстановления нарушенного права, является ошибочным, противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Вместе с тем, с учетом отсутствия оснований к признанию отказа в предоставлении субсидии незаконным, указанный вывод суда к принятию неверного решения не привел. 

С учетом изложенного снований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов