АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3565/2020

г. Тюмень

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 18.06.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев дело, возбужденное по иску

ФИО1 (далее - истец) 

к ООО «Аванта-Плюс» (далее – ответчик)

об обязании совершить определенные действия

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2019 №2 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2020 поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Аванта-Плюс»:

- об обязании в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ аудиторской компании ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) к документам ООО «Аванта-Плюс», необходимым для проведеня аудиторской проверки за период с 01.04.2016 по 01.02.2020, а также для проверки состояния текущих дел ООО«Аванта-Плюс»,

- в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ООО «Аванта-Плюс» в пользу ФИО1 30000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Аванта-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 28.04.2014 года. На момент создания общества единственным участником являлась ФИО3. Истец приобрел долю в уставном капитале общества в марте 2016 года. Сведения об истце как об участнике общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.04.2016 за №2167232277584. Таким образом, участниками общества являлись ФИО1 (доля 50% в уставном капитале общества) и ФИО3 (доля 50% в уставном капитале общества). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых  для проведения аудиторской проверки деятельности общества, заключив договор по оказанию услуг в области бухгалтерского учета от 14.10.2019 №7-10, однако общество на данное заявление не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст.ст.8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), мотивированным уклонением обществом от проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества ФИО1

Ответчик представил письменные пояснения о несогласии с иском, указывая на то, что истцу никто не отказывал и не препятствовал в проведении аудиторской проверки; истец не уточнят предмет исковых требований, отсутствует перечень документации, которая, по его мнению, подлежит предоставлению для проведения аудиторской проверки; требование о предоставлении документов, необходимых истцу для проведения текущих дел ответчика не основано на законе; истец, заявляя судебную неустойку, преследует исключительно цель личного обогащения.

Изучив обстоятельства спора, исследовав письменные доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению0 а возражения ответчика отклонению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статьей 48 Закона об ООО установлены требования, предъявляемые к аудитору.

Обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена, а потому указанное в ч.2 ст.48 Закона об ООО право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №1478/08).

Согласно ч.1 ст.48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 данной статьи Закона об ООО предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным ч.1 этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном ч.2 ст.48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Поэтому при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном ч.2 ст.48  Закона об ООО, не должен применяться пп.10 п.2 ст.33 Закона об ООО, который лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу ст.8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07).

Ответчиком не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности ООО «Капитал», позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих последнему выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки общества (ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом приведенных положений Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в ч.2 ст.48   Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-  Постановление №7) разъяснено, что согласно ч.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления №7, на основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцам на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым присудить 10000,00 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Аванта-Плюс» в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ аудиторской компании ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) к документам ООО «Аванта-Плюс», необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.04.2016 по 01.02.2020, а также для проверки состояния текущих дел ООО«Аванта-Плюс».

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ООО «Аванта-Плюс» в пользу ФИО1 10000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Аванта-Плюс» в пользу ФИО1 6000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.