АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20372/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2018)

о расторжении заявки-поручения №1/19 от 01.01.2019 и № 2/19 от 15.01.2019; взыскании суммы неосновательного  обогащения, полученное по заявкам-поручениям №1/19 от 01.01.2019 и № 2/19 от 15.01.2019 в размере 293 815,62 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере, соответствующем сумме процентов на день исполнения обязательства 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о расторжении заявки-поручения №1/19 от 01.01.2019 и № 2/19 от 15.01.2019; взыскании суммы неосновательного  обогащения, полученное по заявкам-поручениям №1/19 от 01.01.2019 и № 2/19 от 15.01.2019 в размере 293 815,62 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере, соответствующем сумме процентов на день исполнения обязательства 

Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из едино государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения юридического лица. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации перевозок по договору №5/18-ТЭ/Н от 15.10.2018. 

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Навигатор» (Экспедитор) и ООО «Корунд МСК» (Клиент) заключен договора транспортной экспедиции №5/18-ТЭ/Н от 15.10.2018, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг определяется условиями Договора и заявкой (поручением).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что Стоимость услуг определяется на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами в  соответствующих приложениях и/или дополнениях к Договору в зависимости от объема и вида услуг, которые оказывает Экспедитор в рамках договора.

Пунктом 8.2  договора установлено, что в течение одного рабочего дня после согласования с Клиентом условий оказания услуг по договору, Экспедитор выписывает Клиенту счет на 100% предоплату от общей стоимости услуг по соответствующей заявке (поручению), иные условия оплаты могут быть установлены соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику заявки-поручения №1/19 от 01.01.2019 и №2/19 от 15.01.2019 на организацию перевозки груза Шины по маршруту Циндао – Барнаул.

Ответчик выставил счета на оплату услуг по организации международной перевозки груза №11 от 07.03.2019, №12 от 11.03.2019, №6 от 01.02.2019, №7 от 01.02.2019.

Платежными поручениями №44 от 06.02.2019, №45 от 06.02.2019, №112 от 14.03.2019 истец оплатил указанные счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по организации перевозки грузов по заявкам-поручениям, истец направил претензии № 618_19 от 02.05.2019 и №703_19 от 10.07.2019 с просьбой заключить соглашение о расторжении заявок – поручений №1/19 от 01.01.2019 и №2/19 от 15.01.2019, возвратить неосновательное обогащение и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки грузов, путем подписания и скрепления печатью заявок – поручений, направленных истцом, №1/19 от 01.01.2019 и №2/19 от 15.01.2019 и выставления в соответствии с этим в адрес истца счетов №11 от 07.03.2019, №12 от 11.03.2019, №6 от 01.02.2019, №7 от 01.02.2019 во исполнение пункта 8.2 договора №5/18-ТЭ/Н от 15.10.2018.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении указанных поручений ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Абзацем 2 пункта 11.1 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин. в этом случае договор прекращает свое действие по истечении 30 дней с момента уведомления одной из сторон о прекращении его действия.

В то же время материал дела не содержат сведений о том, что ООО Навигатор» уведомляло ООО «Корунд МСК» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора.

Между тем, материалы дела содержат доказательства намерения исполнения спорного договора ответчиком в виде выставленных счетов и подписанных заявок – поручений.

Вместе с тем, в спорной ситуации основанием для расторжения заявок - поручений в судебном порядке истец посчитал длительное неисполнение ответчиком обязанности по организации перевозок в соответствии с пунктом 1.1 договора №5/18-ТЭ/Н от 15.10.2018.

Учитывая то, что ответчиком получена 100% предоплата, а также длительное неисполнение условий заявок – поручений, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заявок – поручений № 1/19 от 01.01.2019 и № 2/19 от 15.01.2019, заключенные между ООО "Корунд МСК" и ООО "Навигатор" в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями №44 от 06.02.2019 на сумму 55 684,85 рублей, №45 от 06.02.2019 на сумму 182 661,33 рубля, №112 от 14.03.2019 на сумму 55 469,44 рубля, подтверждается факт перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя.

Поскольку материал дела не содержат сведения об исполнении ответчиком  обязательств по оказанию услуг транспортной экспедиции, перечисленная денежная сумму в размере 293 815 рублей 62 копейки является неосновательным  обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 293 815 рублей 62 копейки неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 13 502 рубля 57 копеек за период с 06.02.2019 по 13.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 293 815 рублей 62 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России с 16.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 502 рубля 57 копеек за период с 06.02.2019 по 13.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 293 815 рублей 62 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

- договор поручения №1/П от 01.05.2019 между ООО «Корунд МСК» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги в отношении ООО «Навигатор» в рамках судебного расторжения заявок-поручений №1/19 от 01.01.2019 и №2/19 от 15.01.2019. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определен в 30 00 рублей.

- расписка от 03.05.2019 о получении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,  № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя истца, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере               25 000 рублей (составление претензии – 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть заявки – поручения от 01.01.2019 № 1/19 и от 15.01.2019 № 2/19, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" 307 318 рублей 19 копеек, из которых денежные средства в размере 293 815 рублей 62 копейки, 13 502 рубля 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 146 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" проценты за пользование чужими денежными средствами  по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 16.09.2019 до момента фактического исполнения требований в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" основного долга в размере 293 815 рублей 62 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.09.2019 № 448. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            О.В. Шипунова