ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58922/2025

Дело №А40-140639/25

г.Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-140639/25,

по иску ООО "ДБС ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДБС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) задолженности по договорам в размере 10 149 041,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда:

№ 1/12-У-ЩМА от 01.04.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.01-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.02-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.03-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.04-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.05-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.06-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 18/12.07-У от 18.12.2022 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 19/12-У от 02.01.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 19/12.01-У от 02.01.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 19/12.02-У от 02.01.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 2/12-У-ЩМА от 16.04.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 20/12-У от 31.03.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 21/12-У от 01.04.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 22/12-У от 16.06.2023 года (ИГК 17709827266202000021);

№ 23/08/23-АСТ от 23.08.2023 года (ИГК 17709827266202000021).

Стоимость работ согласована сторонами в протоколах договорной цены, являющимися приложением № 1 к договорам.

В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик обязался оплатить работы после предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, журнала расхода строительных материалов (форма М-29).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договорам выполнены и приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, актом сверки взаимных расчетов.

Однако вопреки условиям договоров не оплачены, сумма задолженности составила 10 149 041,67 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт приемки работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 10 149 041,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы в отношении выявленных недостатков признаются судом несостоятельными, так как ответчик не извещал истца о выявленных недостатков. Получив замечания государственного заказчика, ответчик не известил об этом истца. На совместный осмотр с целью фиксации недостатков по работам, выполненным в рамках спорных договоров, ответчик истца не вызывал.

Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ. Ответчик не доказал, что указанные недостатки являются следствием неправомерных действий истца с учетом того работы были приняты в 2023 году.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда отрицал факт получения претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных и принятых работ.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут быть положены в обоснование вывода о правомерности уклонения от оплаты выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-140639/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова