г. Владимир  

 

«26» июня 2024 года                                                     Дело № А43-29612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-29612/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 18.03.2022 №1157, при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия до 15.11.2024; ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия 5 лет; ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия 5 лет;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области  – ФИО4 по доверенности от 12.04.2024 №13-13/004449 сроком действия 1 год; ФИО5 по доверенности от 05.12.2023 №13-13/015511 сроком действия 1 год; ФИО6 по доверенности от 14.06.2024 №13-13/007004 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 11.03.2024 №08-13/04045@ сроком действия 1 год

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Проект НН») по вопросу о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.01.2020 № 52.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 1157 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 37 600 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 766 542 руб., пени по данному налогу в сумме 6 068 616 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.06.2022 № 09-12-01/13096@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2022 № 1157 в части требования налогового органа об уплате недоимки по НДС в сумме 11 766 542 руб., пени 6 068 616 руб. 46 коп. и штрафа в размере 37 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  признал недействительным решение Инспекции от 18.03.2022 № 1157 в части требования налогового органа об уплате недоимки по НДС в сумме 11 766 542 руб., пени в сумме 6 068 616 руб. 46 коп. и штрафа в размере 37 600 руб.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность фактов, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества свидетельствует об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с использованием формально-независимых юридических лиц.

Инспекция поясняет, что с целью поставки песка, щебня, грунта и оказания услуг по представлению строительной техники Обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Русь» (далее – ООО «СК «Русь»), с целью поставки электроматериалов Обществом заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «ФИО15» и «Строй Бест» (далее - ООО «ФИО15», ООО «Строй Бест»).

По утверждению налогового органа налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в принятии к бухгалтерскому и налоговому учету документов, оформленных по приобретению товаров от ООО «ФИО15», ООО «Строй Бест», ООО «СК «Русь», в то время как продукция частично фактически приобреталась у реальных поставщиков, отгружалась и перевозилась напрямую на склад Общества.

Инспекция считает, что в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что по ряду номенклатурных позиций поставка электротехнической продукции отсутствует, а по ряду номенклатурных позиций поставка осуществлена с занижением объемов товаров от контрагентов ООО «ФИО15», ООО «Строй Бест».

Инспекция настаивает на правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ. Одновременно заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и пояснений на письменную позицию.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Управление в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Представители Инспекции и Управления поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам ООО «ФИО15» и ООО «Строй Бест».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, письменных позициях, возражениях на пояснения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, письменных позициях, возражениях на пояснения.

Представители Общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя (диск DWD-RW), содержащего карточки счета 10.01 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам электронный носитель (диск DWD-RW), содержащий карточки счета 10.01 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и пояснениях на письменную позицию отзыве на апелляционную жалобу, письменных позициях, возражениях на пояснения, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

 В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В проверяемом периоде ООО «Проект НН» осуществляло электромонтажные работы на объектах публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», для выполнения которых приобретало электротехническую продукцию.

Общество заявило налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ФИО15» (1-3 кварталы 2016 года) и ООО «Строй Бест» (1-2 кварталы 2016 года) (поставка электротехнической продукции), ООО СК «Русь (1 квартал 2016 года – 1 квартал 2017 года) (поставка песка, щебня, грунта и оказание услуг по представлению строительной техники).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные, путевые листы.

Отказывая в применении налоговых вычетов и доначисляя НДС,  налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в принятии к бухгалтерскому и налоговому учету документов, оформленных по приобретению товаров (услуг) от ООО «ФИО15», ООО «Строй Бест», ООО «СК «Русь», в то время как продукция частично фактически приобреталась у реальных поставщиков, отгружалась и перевозилась напрямую на склад Общества.

Инспекция посчитала, что по ряду номенклатурных позиций поставка электротехнической продукции отсутствовала, а по ряду номенклатурных позиций поставка осуществлена с занижением объемов товаров от ООО «ФИО15» и ООО «Строй Бест».

По мнению налогового органа, спорные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества. ООО «Проект НН» могло приобретать товар у реальных организаций напрямую, следовательно, сделки налогоплательщика и спорных контрагентов не имели деловой цели.

Инспекция ссылалась на то, что спорные контрагенты не могли выполнить условия заключенных договоров в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов; спорные контрагенты не находились по адресу места регистрации, имели минимальную налоговую нагрузку: налоговая отчетность по НДС представлялась с «нулевыми показателями» или с минимальными суммами к уплате.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО «ФИО15» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2014 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая электрической бытовой техникой. Единственным учредителем и руководителем значилась ФИО7.

Из протокола допроса руководителя ООО «ФИО15» ФИО7 от 16.09.2019 следует, что ООО «ФИО15» осуществляло поставку электрооборудования по заявкам в адрес налогоплательщика; ФИО7 лично встречалась с начальником коммерческого отдела ООО «Проект НН» ФИО8 для обсуждения условий поставки товарно-материальных ценностей; поставку товара осуществляла организация, у которой ООО «ФИО15» закупало необходимый товар, либо самовывозом (протокол допроса ФИО7 от 16.09.2019). 

При анализе расчетного счета ООО «ФИО15» налоговым органом установлено, что организация закупила материалов на сумму 7 429 тыс. руб., 

Денежные средства ООО «ФИО15» перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Проминвест», «ТД «Ункомтех», «ТД Лэп-Комплект», «Атриум», «Форэнерго-Трейд», «ВЛ Комплекс», «Строй Бест», «НПП «Энергокомплект», «Нижегородсетькабель», «СТ-Энерго», «Кип-Сервис», акционерному обществу «Чебокарский Электроаппаратный Завод».

В бухгалтерском балансе спорного контрагента были отражены  запасы по состоянию на 31.12.2015 на сумму 11 216 тыс. руб.

 Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о том, что спорным контрагентом товара продано больше, чем закуплено и имелось в запасах контрагента. Однако, изложенный вывод, основанный на сравнении стоимости закупленного товара и отраженных в учете контрагента запасов со стоимостью поставленного в адрес налогоплательщика товара, не учитывает размер наценки, установленной продавцом товара, в связи с чем носит характер предположения. 

По требованию налогового органа общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ункомтех» подтвердило факт наличия взаимоотношений с ООО «ФИО15», указало, что работа с ООО «ФИО15» велась по счетам без заключения договора, переговоры велись по электронной почте, большинство поставок производилось самовывозом со склада Нижегородского филиала, при этом незначительная часть товара отгружалась с заводов-изготовителей.

В письме от 28.01.2019 № 6 общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Трейд» также подтвердило наличие отношений по поставке электротоваров с ООО «ФИО15», для исполнения обязательств привлекалась транспортная компания. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Форэнерго-Трейд» поставляло ООО «ФИО15» зажимы, анкера, изоляторы, скрепы, ограничители напряжения, колпачки изолирующие, ленты крепления, дистанционные бандажи, кабельные ремешки. В товарных накладных за получение груза расписывалась директор ФИО7 

Согласно представленным универсальным передаточным документам общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Комплекс» поставляло ООО «ФИО15» изоляторы, колпачки, гильзы, зажимы, скрепы, бандажи, провода и др. мелкий товар. Товар получали водители ООО «Проект-НН» ФИО9, ФИО10 по доверенностям, выданным директором ООО «ФИО15» ФИО7 

Обществом с ограниченной ответственностью  «Нижегородсетькабель» осуществлено в адрес ООО «ФИО15» две отгрузки, предоставлены товарные накладные от 15.01.2016 № 11, от 12.04.2016 № 226, согласно которым отгружен товар с наименованием «муфта».

Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Энерго» осуществлена в адрес ООО «ФИО15» разовая отгрузка. Предоставлена счет-фактура от 28.03.2016 № НН16-0018, товарная накладная от 28.03.2016 № НН16-0018, доверенность на получение товара  от 28.03.2016 № 100. Груз принят от поставщика по доверенности, выданной директором ООО «ФИО15» ФИО7 ФИО11 (сотруднику ООО «Проект НН»). Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Энерго» поставило в адрес ООО «ФИО15» адаптер RICS-5133 (1 штука) и адаптер RICS-5137 (1 штука).

Согласно представленным универсальным передаточным документам общество с ограниченной ответственностью «КИП-Сервис» поставляло ООО «ФИО15» регулятор внутренней температуры шкафа (термостат), обогреватель для шкафа. Товар получал водитель ООО «Проект-НН» ФИО10 по доверенностям, выданным директором ООО «ФИО15» ФИО7 

Данные обстоятельства отражены в решении Инспекции от 18.03.2022 №1157 (страницы 22-23).

Таким образом, закупка ООО «ФИО15» товара, реализация которого в дальнейшем осуществлена в адрес налогоплательщика, подтверждена материалами дела.

Из протокола допроса начальника коммерческого отдела ООО «Проект НН» ФИО8 следует, что основными критериями для выбора контрагентов являлись качество поставляемой продукции, а также предоставление отсрочки платежа, при этом цена не являлась приоритетным условием. ФИО8 также подтвердил, что лично встречался с руководителями спорных контрагентов, забирал у них доверенности и передавал их водителям ООО «Проект НН», в том числе, доверенности, выданные руководителем ООО «ФИО15» ФИО7 (протокол допроса ФИО8 от 14.11.2019).

ФИО8 пояснил, что в ряде случаев для оптимизации временных затрат на доставку товаров на объекты выполнения работ договаривались с руководителями спорных контрагентов о том, чтобы товар был отгружен напрямую ООО «Проект НН». Для этого требовалось оформлять доверенности на работников ООО «Проект НН». В ряде других случаев работники ООО «Проект НН» принимали товар по доверенностям от контрагента, выполняя функции экспедитора груза для контроля доставки товаров на объекты, тогда как перевозку осуществлял привлеченный транспорт (протокол допроса ФИО8 от 14.11.2019).

Вопреки утверждению налогового органа «налоговых разрывов» в исчислении НДС в период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ФИО15» (1-3 кварталы 2016 года) не имелось, соответствующие операции отражены в учете контрагента. Налоговые  декларации с отражением НДС к уплате в размере 0 рублей представлены  ООО «ФИО15», начиная с 4 квартала 2016 года (страница 14 решения Инспекции от 18.03.2022 №1157).

В отношении ООО «Строй Бест» судом первой инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2012; заявленный вид деятельности - «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 30.06.2021.

Учредителями в проверяемый период числились: ФИО12 - 50%, ФИО13 -50%, директором - ФИО13.

Из протокола допроса ФИО13 от 13.11.2019 следует, что она не отрицала взаимоотношения ООО «Строй Бест» с налогоплательщиком, указала, что ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь» осуществляли деятельность в одном кабинете по адресу: 

<

...>. 

По расчетному счету ООО «Строй Бест» прослеживается перечисление денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Проминвест», «МонтажЭлектроСервис», «Русторг», «ФИО15», «Электрокомплект», «ТД ЛЭП-Комплект», «ТД «Ункомтех»,  «Нижегородсетькабель»,  «МКС», «Форэнерго-Трейд», «НТД Микроникс», ООО СК «Русь», «Мегамакс», «ВЛ Комплекс», «Ликард», акционерного общества «Нипом», открытого акционерного общества  «Продмонтаж»,

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ункомтех» подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «Строй Бест» и указало, что большинство поставок производилось самовывозом со склада Нижегородского филиала. Адрес разгрузки не известен. Незначительная часть товара отгружалась с заводов-производителей товара (транзитные отгрузки). Адрес доставки кабеля при транзитных отгрузках: 

<

...> (адрес склада ООО «Проект НН»).

Выборочный анализ товарных и транспортных накладных показал, что груз принимался у поставщика водителем налогоплательщика  ФИО10 по доверенностям, выданным ООО «Строй Бест» от имени директора ФИО13

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 30.09.2019, она являлась заместителем директора Нижегородского филиала общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ункомтех», свидетель пояснила, что договоры с ООО «Строй Бест» и ООО «ФИО15, возможно, заключались. 

По представленным документам общество с ограниченной ответственностью «Нижегородсетькабель» осуществило в адрес ООО «Строй Бест» несколько отгрузок. Договор не заключался. Предоставлены товарные накладные, согласно которым отгружен товар с наименованием «муфта» на общую сумму 246 419 руб. 40 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Трейд» подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «Строй Бест» и предоставило счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым оно  поставляло в адрес ООО «Строй Бест» зажимы, анкера, изоляторы, скрепы, ограничители напряжения, колпачки изолирующие, ленты крепления, дистанционные бандажи, кабельные ремешки.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» также подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «Строй Бест», указав, что отгрузки осуществлялись на основании выставленных и оплаченных счетов, договоры не заключались. Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» поставляло в адрес ООО «Строй Бест» счетчики электроэнергии различных модификаций.

Данные обстоятельства отражены в решении Инспекции от 18.03.2022 №1157 (страницы 72-73).

Таким образом, закупка ООО «Строй Бест» товара, реализация которого в дальнейшем осуществлена в адрес налогоплательщика, подтверждена материалами дела.

По данным расчетного счета ООО «Строй Бест» Инспекцией установлено, что данная организация закупила товаров на сумму 8 431 тыс. руб., по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 запасы составляли 0 руб., а реализовало товара на сумму 17 939 тыс. руб. В этой связи налоговый орган посчитал, что товара продано в адрес налогоплательщика больше, чем закуплено и имелось в запасах.

Вместе с  тем Обществом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Строй Бест» за 2016 год, в котором стоимость запасов на начало отчетного периода отражена в размере 12,126 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о невозможности продать товар не может быть основан только на анализе стоимости запасов и закупленного товара, поскольку в таком случае не учитывается наименование и количество конкретных товаров.

 Из протокола допроса начальника коммерческого отдела ООО «Проект НН» ФИО8 следует, что он лично встречался с руководителями спорных контрагентов, забирал у них доверенности и передавал их водителям ООО «Проект НН», в том числе доверенности, выданные руководителем ООО «Строй Бест» ФИО13 (протокол допроса ФИО8 от 14.11.2019).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Бест» последнее несло текущие расходы на связь и интернет (перечисление денежных средств ООО «Мегамакс» за услуги связи); топливо (перечисление ООО «Ликард» за нефтепродукты для заправки транспортных средств и/или использование топливной карты).

«Налоговых разрывов» в исчислении НДС в период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строй Бест» (1-2 кварталы 2016 года) не имелось, соответствующие операции отражены в учете контрагента.

В отношении ООО СК «Русь» судом первой инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица  03.09.2013; основной вид деятельности заявлен как «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; учредителем  в период с 03.09.2013 по 19.06.2016 значился ФИО16, а в период с 04.06.2015 по 09.05.2016 - ФИО17, в период с 20.06.2016 по 26.02.2019 - ФИО18, директором  - ФИО17 (до 09.05.2016), с 10.05.2016 - ФИО18.

Инспекция утверждает, что ФИО16 до 19.06.2016 одновременно являлся учредителем ООО СК «Русь» и одновременно сотрудником ООО «Проект НН». 

Вместе с тем налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, учитывая, что взаимоотношения со спорным контрагентом имели место и в 3-4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 года.

Услуги и товары, поступившие от ООО СК «Русь», приняты налогоплательщиком на учет. Получение материалов и оказание услуг по предоставлению строительной техники ООО СК «Русь» подтверждено  сотрудниками ООО «Проект НН», которые в ходе допросов подтвердили факт доставки и оприходования материалов от ООО СК «Русь» на склад организации и непосредственно на строительные площадки, а также оказание услуг по предоставлению строительной техники (протокол допроса ФИО19 от 07.11.2019, протокол допроса ФИО20 от 14.11.2019).

Инспекцией частично сверены адреса разгрузки песка, указанные в путевых листах ООО «Проект НН», с адресами и датами выполнения работ ООО «Проект НН» на объектах, выполняемых для заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и установлено совпадение мест выполнения работ и адресов разгрузки (страница 96 решения Инспекции от 18.03.2022 №1157).

Денежные средства по расчетному счету ООО СК «Русь»  перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Проминвест», «Тандем», «Русторг», «Капитал Инвест», «ТД Нижегородские комплектующие материалы и детали», «Тран Сервис НН», «Лукойл-Интер-Кард», «Монтажэлектросервис», «Конкорд», «ФИО15», «Строй Бест», «СпецТехИнвест», «Гидрострой», «Лонмади НН», «Хитэк-Груп», «ТД Криотехнологии», «Лига НН», «Фабрика Браво НН»,  открытого акционерного общества «Продмонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО21, акционерного общества «Вокбанк».

Спорный контрагент нес расходы за аренду офиса (платежи в адрес ООО «Продмонтаж»), на покупку нефтепродуктов (на сумму около 500 тыс. руб.). ООО СК «Русь» в проверяемый период участвовало в закупочных процедурах.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты имели хозяйственные отношения с различными организациями, закупали товар у легитимных организаций (спорными контрагентами продукция приобреталась в рамках легального хозяйственного оборота). Рассматриваемые контрагенты не отвечает признакам «технических звеньев» во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Реальность поставки товаров и оказания услуг не опровергнута налоговым органом достаточной и бесспорной совокупностью доказательств.

Бестоварность отношений со спорными контрагентами не усматривается по материалам дела. Напротив, материалами дела подтверждено оприходование товара (диск DWD-RW, содержащий карточки счета 10.01 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017)  и использование его в своей деятельности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, отчеты по форме М-29. В этой связи Инспекцией принята позиция Общества в части расходов по взаимоотношениям с ООО «ФИО15», ООО «Строй Бест» и ООО СК «Русь» (страница 149 решения Инспекции от 18.03.2022 №1157).

Позиция налогового органа о том, что фактически поставку части  товара (услуг) (15,2%) налогоплательщику осуществляли напрямую иные лица (реальные, по мнению Инспекции, поставщики поименованы в тесте оспоренного решения), указывает на неправильное определение действительных налоговых обязательств Общества (произвольное  доначисление НДС), поскольку в налоговых вычетах по спорным поставам отказано в полном размере. При том, что первичные документы и счета-фактуры от поставщиков «второго звена» имелись в распоряжении Инспекции.

  Достоверных сведений о наличии «налоговых разрывов» в материалах дела также не имеется. Схема, изложенная на страницах 143-145 решения Инспекции от 18.03.2022 №1157, не содержит конкретных показателей налоговой отчетности организаций по «цепочке» контрагентов.

Совпадение IP-адреса, с которого представлялась отчетность спорными контрагентами, не подтверждает подконтрольность этих организаций налогоплательщику, согласованность действий Общества со  спорными контрагентами, поскольку принадлежность этого IP-адреса налогоплательщику не установлена, а равно контроль со стороны должностных лиц налогоплательщика за деятельностью рассматриваемых контрагентов. 

Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у них в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку деятельность организаций, по существу представляющая собой  обычное посредничество, не требует собственных основных средств, большого количества сотрудников и ресурсов.

 Ссылка налогового органа на отдельные факты перечисления денежных средств спорными контрагентами физическим лицам, в том числе имеющим отношение к ФИО22 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Строй НН» и с 17.11.2020 руководитель ООО СК «Русь») и её родственникам, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны Общества, так как в ходе проверки не установлены факты непосредственного участия налогоплательщика в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным).

В ходе допроса ФИО13 сообщила, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Бест» физическим лицам, являющимся её помощниками, производилось за услуги, ФИО22 также являлась помощницей ФИО13 (протокол допроса от 13.11.2019).        

Возможные нарушения налогового законодательства со стороны спорных контрагентов и ФИО22 (с учетом показаний ФИО23) в отсутствие доказательств осведомленности Общества о допущенных ими нарушениях не могут влечь негативные последствия для налогоплательщика. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия его контрагентов. На этом же основании подлежит отклонению ссылка Инспекции на заключение эксперта от 04.12.2019 № 159 как доказательство подписания документов со стороны контрагентов неустановленными лицами. Как ранее установлено, ФИО13 и ФИО7 подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, НДС по спорным сделкам отражен в учете контрагентов.

Объяснения ФИО24, являющегося сыном ФИО25 - владельца экскаватора-погрузчика 1СБ3СХ (государственный номер 

<

***>) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сам собственник техники не опрашивался, объяснения сына собственника основаны на его личных предположениях.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами не является основанием для отказа в налоговых вычетов по НДС. Более того, данное обстоятельство не повлекло исключение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Инспекция указывала, что собственником части транспортных средств, отраженных в первичных документах ООО СК «Русь», является ФИО26 - учредитель ООО «Проект НН». 

Однако, суд первой инстанции установил по материалам дела, что  транспортные средства, принадлежащие ФИО26 на праве собственности (КАМАЗ государственный номер 

<

***>, ГАЗЕЛЬ государственный номер 

<

***>), не имеют отношения к поставке песка, щебня, грунта по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО СК «Русь».

 Доводы Инспекции о наличии прямых хозяйственных отношений налогоплательщика с поставщиками «второго звена» и возможности приобретения товара у данных организаций обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно целесообразность своей предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в ряде случаев товар получали водители ООО «Проект НН» по доверенностям от спорных контрагентов, не свидетельствует о формальности документооборота. Согласно пояснениям Общества  водители осуществляли только приемку товара и в отдельных случаях доставку на склад, на объекты производства работ.

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «Проект НН» подтвердили, что получали доверенности от ФИО8, в офисе и на складе ООО «Проект НН», по которым ездили получать груз, подписывали товарные накладные, в том числе назвали адрес склада ООО «ТД «Ункомтех» (протокол допроса ФИО19 от 07.11.2019, протокол допроса ФИО11 от 07.11.2019, протокол допроса ФИО10 от 07.11.2019, протокол допроса ФИО27 от 08.11.2019). То, что водители затруднялись ответить на вопросы относительно наименований спорных контрагентов, их руководителей, юридических адресов, не выходит за рамки обычного хозяйственного оборота, поскольку в их функционал может не входит общение с руководителями контрагентов налогоплательщика, реализация товара  не всегда сопровождается его отгрузкой с юридического адреса контрагента. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о реальности рассматриваемых хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота со спорными контрагентами. Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление Обществу НДС в сумме 11 766 542 руб. и соответствующих пени в сумме 6 068 616 руб. 46 коп. 

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 600 руб. (расчет штрафа - (752*200)/4 = 37 600) суд установил следующее.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение названного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 26.03.2019 № 1/1, от 03.04.2019 № 2992, от 28.10.2019 № 12288, от 12.11.2019 № 12875, от 20.11.2019 № 13185.

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком 752 документа по вышеуказанным требованиям в установленный срок (страница 151 решения Инспекции от 18.03.2022 №1157). 

Между тем во вводной части решения от 18.03.2022 №1157 отражено, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по требованиям  от 26.03.2019 № 1/1, от 03.04.2019 № 2992 (пункт 1.3 решения от 18.03.2022 №1157). 

В материалы дела представлены сопроводительные письма Общества о представлении по требованию от 26.03.2019 № 1/1 в налоговый орган 15.04.2019 документов, касающихся взаимоотношений с ООО СК «Русь», на 175 листах, 22.04.2019 (171 документ), 13.05.2019 (494 листа) – по требованию от 03.04.2019 № 2992, 08.11.2019 (50 документов), 18.11.2019 (39 документов), 20.11.2019  (12 документов) – по требованию от 28.10.2019 № 12288 (т.12 л.д.58-124).

Однако, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспоренном решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

В решении от 18.03.2022 №1157 отсутствуют какие-либо сведения относительно наименования непредставленных документов и их количества.

При расчете штрафа Инспекция исходила из обезличенного количества (752) документов, что не позволяет проверить обоснованность привлечения к ответственности (установить наличие законодательно установленной обязанности по ведению конкретного документа и количество таких документов применительно к проверяемому периоду, а  также сам факт непредставления в срок именно этого документа).

Так, в требовании от 28.10.2019 №12288 Обществу предлагалось представить деловую переписку, комплект правоустанавливающих документов контрагентов, акты инвентаризации дебиторской и  кредиторской задолженности, обороты между субконто номенклатуры и контаргентами.

Обязательность составления данных документов законодательно не предусмотрено. Как таковое отсутствие данных документов у Общества не может влечь ответственность за их непредставление. 

На вопрос суда апелляционной инстанции о представлении подробного расчета штрафа и конкретных наименований непредставленных документов Инспекция затруднилась ответить.

В этой связи привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ нельзя признать правомерным.

         Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пункта 2 статьи 138 НК РФ, в части штрафа.

Из содержания просительной части апелляционной жалобы от 19.04.2022, поданной ООО «Проект НН» в Управление, следует, что оспариваемое решение обжаловалось в части требований налогового органа об уплате недоимки по НДС, пени и штрафа (с учетом пункта 1 статьи 126 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 23.06.2022 № 09-12-01/13096@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме. Вышестоящий налоговый орган дал правовую оценку обстоятельствам начисления штрафа по статье 126 НК РФ (страница 13 решения Управления).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу                   № А43-29612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская