Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8536/2025

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ, Д. 29, К. 2 ЛИТЕР А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велле» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194362, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н, КОМ. 1)

о взыскании (с учетом ходатайства от 18.06.2025) 2 907 500 руб. задолженности по договору № СГ/К-1220-001 от 21.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 524,07 руб., начисленных  по состоянию на 23.12.2024 и далее с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 07.06.2025);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велле» (далее – ответчик) о взыскании 3 643 200 руб. задолженности по договору № СГ/К-1220-001 от 21.12.2020 и 81 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.12.2024, с дальнейшим начислением с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 09.04.2025.

08.04.2025 ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров о мирном урегулировании спора; возражений относительно исковых требования не заявил.

В судебном заседании 09.04.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2024 по ходатайству ответчика; суд предложил ответчику в срок до 11.06.2025 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

18.06.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности по спорному договору в сумме 735 700 руб., в связи с погашением в указанной сумме долга ответчиком платежными поручениями №268 от 21.01.2025, №2747 от 03.06.2025, №2796 от 05.06.2025  и №2949 от 17.06.2025; просил взыскать с ответчика 2 907 500 руб. задолженности по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 524,07 руб., начисленные по состоянию на 23.12.2024 и далее с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; ходатайствовал о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 742 руб. в полном объеме за счет ответчика, поскольку последний уклонился от досудебного урегулирования спора и совершил частичное погашение задолженности уже после обращения истца в арбитражный суд.

Ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Применительно к настоящему делу, отзывы, возражения, правовые позиции, документы в обоснование правовой позиции стороны должны были представить в срок до 11.06.2025. 

В указанный срок ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №СГ/К-1220-001 от 21.12.2020  (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Клиент оплачивает каждую выполненную перевозку в течение 5 банковских дней на основании выставленных Экспедитором актов и  счетов-фактур. Срок оплаты исчисляется с даты, следующей за датой получения документов (ТТН, счетов-фактур, актов выполненных работ).

В рамках спорного договора истец в период с 04.06.2024 по 02.10.2024 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза на общую сумму 5 057 500 руб., которые ответчик принял без замечаний по объему и качеству, однако оплатил частично. Задолженность по оплате услуг по состоянию на 05.12.2024 составила 3 643 200 руб.

Доказательства исполнения услуг (оригиналы документов) были переданы истцом ответчику 07.11.2024 по реестрам приема-передачи документов (представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением, подписаны со стороны ответчика без замечаний).

В сроки и в порядке, предусмотренные спорным договором, замечания и расхождения по объему и качеству оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для оплаты вышеуказанных услуг истец выставил ответчику счета, которые ответчик оплатил частично.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию (с исх. №174 от 22.10.2024) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Письмом от 12.11.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности по спорному договору в срок до 31.12.2024, однако свои обещания не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела спорный  договор транспортной экспедиции, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, реестры приема-передачи оригиналов документов  (доказательства оказания услуг) от 07.11.2024, акты сверки взаимных расчетов, иные документы.

Доказательства оказания услуг по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты  - отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в сумме 2 907 500 руб. за оказанные услуги, а произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан верным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 907 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Условиями спорного договора ответственность Клиента за нарушение срока оплаты услуг не установлена.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена императивная норма о том, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Между тем, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.11.2024 (5 банковских дней от 07.11.2024 – передача оригиналов документов) по 23.12.2024 в размере 81 524,07 руб. руб., с их дальнейшим начислением   с 24.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по спорному договору, исковые требования о взыскании 81 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.12.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической уплаты долга,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение №964992 от 27.12.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 136 742 руб.

В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Отказ от иска является правом истца; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 136 742 руб.  подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велле» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (ИНН: 

<

***>) 2 907 500 руб. задолженности, 81 524,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 136 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова