ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-170822/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,     

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЕвроЛюксСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.02.2020, 

по иску АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» 

к ООО «ЕвроЛюксСтрой»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «О3-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЕвроЛюксСтрой» неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки в размере 2 340 000 руб.

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен в части С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2018 сторонами был заключен договор субподряда № 110182П, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по высокотемпературной изоляции оборудования и трубопроводов на объекте «Комбинированная установка переработки нефти Евро+», расположенном в 

<

...>.

Цена договора составила 23 400 000 руб.

Срок завершения работ – 31.12.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику было перечислено 3 894 309, 2 руб., однако работы выполнены на общую сумму 2 894 309,2 руб.

Таким образом, по мнению истца, перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением.

07.05.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора с требованием возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями № 17 и № 149 21.05.2019 ответчик произвел частичный возврат в размере 300 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.11 Договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Договором, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 06.06.2019 в размере 2 340 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком приятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что ответчик не уведомил истца о сложностях при выполнении работ по договору, не сообщил об отсутствии объема работ, как и не сообщал о дополнительных издержках, вызванных простоем, либо перенесении сроков исполнения работы.

Суды указали, что ответчик не воспользовалось правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса, работы приостановлены не были, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также, судами отмечено, что вид выполняемых работ не предусматривает передачу подрядчику в составе выполненных работ какого-либо оборудования, более того, работы выполнялись с использованием материала подрядчика.

Кроме того, договором предусмотрено, что на момент его заключения, субподрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков, выполнения работ, оговоренных в настоящем договоре, оценил точность и достаточность стоимости работ и условий ее оплаты. На момент заключения договора, субподрядчик не имеет замечаний к рабочей документации на работы, в том числе замечаний влияющих на стоимость работ и сроки выполнения работ - пункт 4.3. Исходя из чего, ответчику были созданы все необходимые условия для выполнения работ.

Довод ответчика о том, что у него возникло право на удержание аванса, также рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении же обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, право на удержание не применимо.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 700 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-170822/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков