ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20750/2018

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «ДорСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу №  А46-20750/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «ДорСтрой» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность № 01-18/18364 от 01.12.2022,  срок действия до 21.07.2023). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-СЕРВИС» 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (далее по тексту - ООО «СПК «ДорСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 ООО «СПК «ДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

09.12.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-20750/2018 признано незаконным, нарушающим права уполномоченного органа и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, при разрешении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От уполномоченного органа 27.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СПК «Дорстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.06.2018, заключенных между должником и ООО «СПК «Нейрон», применены последствия недействительности в виде в возврата в конкурсную массу ООО «СПК «ДорСтрой» следующего имущества:

- трактор «Беларус 82.1», ГРЗ 55 ОР № 45-99, 2007 года выпуска,

- трактор «Беларус 82.1», ГРЗ 55 ОХ № 13-74, 2011 года выпуска,

- погрузчик «Shantui SL50W-2», ГРЗ 55 ОО №11-71, 2012 года выпуска,

- погрузчик «Shantui SL50W-2», ГРЗ 55 ОО №88-93, 2013 года выпуска,

- каток дорожный «Shantui SR 16», ГРЗ 55 ОХ № 09-22, 2011 года выпуска,

- экскаватор-погрузчик «Volvo BL 71 В», ГРЗ 55 ОХ № 02-90, 2011 года выпуска.

Как указывает ФНС России, данное имущество принадлежит ООО «СПК Нейрон», сведения о возврате имущества в конкурсную массу должника, о получении исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, об обращении в службу судебных приставов с запросами и об иных действиях по обращению транспортных средств в конкурсную массу, отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании признал.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд правомерно исходил того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей полностью доказаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 конкурсный управляющий обратился только 30.01.2023 (согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел»), то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия (бездействие) (дата регистрации жалобы в суде первой инстанции 13.12.2022 № 308001). При этом доказательств иных мероприятий по возврату транспортных средств в конкурсную массу не предоставлено.

Такие действия конкурсного управляющего не могут являться разумными и добросовестными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-20750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок