198/2017-131101(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30008/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-20307/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей М.В. Ильиной, Т.Р.Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-30008/2017 (судья Поздняков  А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии представителей в судебном заседании: от истца – директор ФИО2, ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1);  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.11.2017).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Рент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО "Эдем" о взыскании 2 184 336 руб., в том числе 1 733  600 руб. задолженности, 447 268,80 руб. неустойки, а также судебных расходов  (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2017 по делу № А32-30008/2017 иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит  судебный акт отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным доводом суда,  основываясь на котором он удовлетворяет исковые требования, является ссылка на  то, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права  истца, при этом не указывая на конкретные нарушения ответчика, и ничем не  обосновывая взыскание с ООО «Эдем» заявленной суммы задолженности.  

Истец указывает на оказание услуг по договору, с учетом транспортировок  техники на объект с объекта работ Заказчика на общую сумму 2 823 600 (Два  миллиона восемьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, включая  НДС-18%. Однако часть актов, якобы подтверждающих оказание услуг, не  подписана сторонами. ООО «Эдем» не наделяло полномочиями подписания  рапортов о работе машин (механизмов) начальника участка Заяц А.А., в  должностные обязанности которого также не входит подписание указанных  документов. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих  полномочия подписанта рапортов. ООО «Эдем» не было надлежащим образом  извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не реализовало своих процессуальных  прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Так, ответчиком не было также  реализовано право на подачу заявления о снижении неустойки на основании ст.333  ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом ООО "Дельта-Рент" (Исполнитель) и ответчиком ООО "Эдем"  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 16/2016 от 01 августа 2016 года и  дополнительные соглашения к нему (далее "договор"), по условиям договора и  дополнительных соглашений Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги  дорожно-строительной техникой (далее "спец.техника").  

В соответствии с условиями договора (техника ее наименование, марка,  стоимость услуг в час, стоимость транспортировки на объект с объекта  эксплуатации указывались в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к  указанному договору), была поставлена на объект работ Заказчика. Оплата услуг  техники по условиям договора осуществлялась в течение 3 (трех) банковских дней,  начиная с даты выставления счета и подписания Сторонами Акта об оказании  услуг (п. 2.2. договора). Документооборот между Исполнителем и Заказчиком по  указанному договору, в силу объективных причин (географическая отдаленность),  осуществлялся посредством почтовой и интернет переписки.  

Истцом оказано услуг по договору, с учетом транспортировок техники на  объект с объекта работ Заказчика на общую сумму 2 823 600 (Два миллиона  восемьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС-18%,  что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ  (оказанных услуг):  

- N 106 от 31.08.2016 г., товарно-транспортная накладная (ТТН подписана  представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5) всего на сумму 60 000,00 руб., в том  числе НДС 18%. Указанные услуги по транспортировке на объект работ Заказчика  приняты и полностью оплачены Заказчиком.  

- N 107 от 31.08.2016 г., товарно-транспортная накладная (ТТН подписана  представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5) всего на сумму 80 000,00 руб., в том  числе НДС 18%. Указанные услуги по транспортировке на объект работ Заказчика  

- N 108 от 31.08.2016 г., декадные рапорты работы машины (механизма) с  указанием количества отработанных техникой часов (рапорты подписаны  представителем Заказчика - нач. уч. Заяц А.А.) всего на сумму 364 000,00 руб., в  том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены  Заказчиком.  

- N 109 от 31.08.2016 г., декадные рапорты работы машины (механизма) с  указанием количества отработанных техникой часов (рапорты подписаны  представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5) всего на сумму 391 400,00 руб., в  том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены  Заказчиком.  

Акты выполненных работ (оказанных услуг): 

- N 137 от 30.09.2016 г., (Заказчиком не подписан), декадные рапорты работы  машины (механизма) с указанием количества отработанных техникой часов  подписаны представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5 и скреплены печатью  Заказчика) всего на сумму 313 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные  услуги частично оплачены Заказчиком на сумму 104 600,00 руб., Таким образом,  задолженность по указанному акту N 137 составила (313 000-104 600) руб. = 208  400 руб.  

- N 140 от 30.09.2016 г., (Заказчиком не подписан) товарно-транспортная  накладная подписана представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5 и скреплена  печатью Заказчика, всего на сумму 90 000,00 руб., в том числе НДС 18%.  Указанные услуги по транспортировке техники на объект работ Заказчика  полностью оплачены Заказчиком. (платежное поручение N 128 от 05.10.2016 г. с  указанием за доставку спецтехники согласно договора оказания услуг N 16/2016 от  01.08.2016 г.).  

Акты выполненных работ (оказанных услуг): 

- N 138 от 30.09.2016 г., на сумму 414 200,00 руб.;  - N 139 от 30.09.2016 г., на сумму 275 600,00 руб.;  - N 148 от 13.10.2016 г., на сумму 149 500,00 руб.;  - N 150 от 13.10.2016 г., на сумму 193 800,00 руб.;  - N 151 от 13.10.2016 г., на сумму 137 800,00 руб.;  - N 152 от 13.10.2016 г., на сумму 84 000,00 руб.;  

- N 153 от 17.10.2016 г., на сумму 90 000,00 руб.; 

- N 154 от 20.10.2016 г., на сумму 180 000,00 руб., - указанные акты  Заказчиком не подписаны, декадные рапорты работы машины (механизма) с  указанием количества отработанных техникой часов, товарно-транспортные  накладные подтверждающие доставку техники на объект с объекта работ Заказчика  подписаны представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5 и скреплены печатью  Заказчика. Мотивированных возражений по подписанию актов выполненных работ  и по выполненным работам (оказанным услугам) со стороны Заказчика не  представлено.  

Исполнитель выполнил условия договора в полном объеме, что  подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ (оказанных услуг),  первичными документами учета рабочего времени техники - рапорты о работе  машин (механизмов), товарно-транспортными накладными подписанными  представителем Заказчика - нач. уч. ФИО5 и скрепленными печатью Заказчика.  

Заказчик оплату за оказанные спец.техникой услуги (выполненные работы)  произвел не в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 733  

600,00 (Один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей, 00 копеек,  включая НДС-18%.  

ООО "Дельта-Рент" неподписанные акты выполненных работ (оказанных  услуг) с приложением копий первичных документов (рапортов о работе машин  (механизмов), товарно-транспортных накладных), а также Дополнительное  соглашения N 2 от 03.10.2016 г., направило на подпись в адрес ООО "Эдем"  заказным письмом с уведомлением и описью вложения 02.06.2017 г. (N почтового  идентификатора 35091203002843). Согласно сведениям с сайта  https://www.pochta.ru/tracking письмо с объявленной ценностью с почтовым  идентификатором N 35091203002843 выслано обратно отправителю с отметкой  "истек срок хранения". Одновременно ООО "Дельта-Рент" направило в адрес ООО  "Эдем" письменную претензию исх. N 52 от 02.06.2017 г., в которой настоятельно  требовало подписать АКТЫ выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5  (пяти) дней с момента получения претензионного письма (п. 3.4. Договора N  16/2016 от 01 августа 2016 г.). Согласно сведениям с сайта  https://www.pochta.ru/tracking письмо с объявленной ценностью с почтовым  идентификатором N 35091203002928 выслано обратно отправителю с отметкой  "истек срок хранения". ООО "Эдем" по настоящее время акты выполненных работ  (оказанных услуг) не подписало, мотивированных возражений по подписанию не  представило.  

ООО "Дельта-Рент" направило в адрес ООО "Эдем" письменную претензию  исх. N 53 от 07.06.2017 г., в которой требовало добровольно оплатить сумму  задолженности в течении 10 (десяти) банковских дней. Согласно сведениям с сайта  https://www.pochta.ru/tracking письмо с объявленной ценностью с почтовым  идентификатором N 35091203005288 выслано обратно отправителю с отметкой  "истек срок хранения".  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за оказанные  истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями статьи 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального права, полагал решение суда правильным.  

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание  услуг) не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Исходя из изложенных правоположений, с оказанием истцом ответчику услуг  спецтехники у последнего возникла обязанность уплатить истцу за услуги.  

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники общей стоимостью 2 823 600  руб. и размер задолженности ответчика истцу в отыскиваемой денежной сумме  подтверждены совокупностью доказательств в деле, оцененных судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  

Доводы жалобы о неподписании ответчиком части актов не могли повлиять на  правильный вывод суда об обоснованности исковых требований по следующим причинам.  

Суд исследовал и правомерно оценил в качестве допустимых доказательств акты  неподписанные заказчиком, поскольку декадные рапорты работы машины  (механизма) с указанием количества отработанных техникой часов, товарно- транспортные накладные подтверждающие доставку техники на объект с объекта  работ заказчика подписаны представителем заказчика - нач. уч. ФИО5 и  скреплены печатью заказчика. Мотивированных возражений по подписанию актов  выполненных работ и по выполненным работам (оказанным услугам) со стороны  Заказчика не представлено.  

Доводы о том, что нач. уч. ФИО5 не был наделен полномочиями на  подписание соответствующих актов подлежат отклонению, и скрепленными  печатью Заказчика.  

Так, в соответствии с условиями договора (техника ее наименование, марка,  стоимость услуг в час, стоимость транспортировки на объект с объекта  эксплуатации указывались в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях к  указанному договору), была поставлена на объект работ Заказчика. Оплата услуг  техники по условиям договора осуществлялась в течение 3 (трех) банковских дней,  начиная с даты выставления счета и подписания Сторонами Акта об оказании  услуг (п. 2.2. договора). Акты об оказании услуг, сменные (декадные) рапорты  и/или путевые листы, а так же и счет-фактуры Исполнитель передает Заказчику, а  Заказчик проверяет переданные документы в течение 5 (пяти) дней и подписывает  их, либо предоставляет письменно мотивированный отказ от подписания  переданных документов (п. 3.4. договора).  

Как указал истец и следует из материалов дела, документооборот между  Исполнителем и Заказчиком по указанному договору, осуществлялся посредством  почтовой и интернет переписки.  

Акты об оказании услуг, сменные (декадные) рапорты, товарно- транспортные накладные, а так же счета и счет-фактуры Исполнитель регулярно  направлял на подпись в адреса, указанные в Договоре № 16/2016 от 01 августа 2016  года Заказчиком, впоследствии Ответчик сменил юридический адрес на: 346550,  Ростовская обл., Усть-Донецкий р-он, 

<

...>.  

При этом часть документов, послуживших основанием для произведенной  ответчиком оплаты по договору, подписаны нач. уч. ФИО5, в отношении  которого заявителем апелляционной жалобы утверждается об отсутствии  полномочий (товарно-транспортные накладные , декадные рапорты работы  машины (механизма) с указанием количества отработанных техникой).  

ООО «Дельта-Рент» неподписанные акты выполненых работ (оказанных  услуг) с приложением копий первичных документов (рапортов о работе машин  (механизмов), товарно-транспортных накладных), а также Дополнительное  соглашения № 2 от 03.10.2016г., направило повторно на подпись в адрес ООО  «Эдем» заказным письмом с уведомлением и описью вложения 02.06.2017г. ( №  почтового идентификатора 35091203002843). Согласно сведениям с сайта  https://wmv.pochta.ru/tracking письмо с объявленной ценностью с почтовым  идентификатором № 35091203002843 выслано обратно отправителю с отметкой  «истек срок хранения». В процессе предварительного судебного заседания  указанное возвратное письмо приобщено к материалам дела (л.д.130). Также ООО  

«Дельта-Рент» направило в адрес ООО «Эдем» письменную претензию исх. № 52  от 02.06.2017 г., в которой требовало подписать акты выполненных работ  (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензионного  письма (п. 3.4. Договора № 16/2016 от 01 августа 2016г.). Согласно сведениям с  сайта https://www.pochta.ru/track.ing письмо с объявленной ценностью с почтовым  идентификатором № 35091203002928 выслано обратно отправителю с отметкой  «истек срок хранения». В процессе предварительного судебного заседания  указанное возвратное письмо приобщено к материалам дела (л.д. 122).  

Поскольку ответчик не уведомил истца о назначении какого-либо  полномочного представителя на объекте работ, хотя такая обязанность прямо  предусмотрена п. 5.3.7. Договора, оформление и фиксирование в декадных  рапортах фактического времени работы техники осуществлял нач. уч. ФИО5, он  же подписывал Товарно-транспортные накладные.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. Так нач. уч. ФИО5 подписывал рапорты о работе строительной  техники, товарно-транспортные накладные на основании которых составлялись  акты выполненых работ (оказанных услуг), в последующем регулярными  платежами задолженность по таким актам частично погашалась, что  свидетельствует о полномочиях лица явствовавших в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК  РФ из обстановки вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых  отношений, поскольку оплата услуг техники по счетам и актам выполненных работ  (оказанных услуг) фактически означает одобрение полномочий и принятие услуг  (работ) (абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами Раздела 1 ч.1 ГК РФ, п.5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №  57).  

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской  Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г.  N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с  финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих  заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Доказательства проставления в спорных документах печати ответчика  помимо его воли либо фальсификации печати ответчиком не представлены.  

Суд также правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных  обстоятельств. При этом ответчик не воспользовался своими правами (с  материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не  представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал) (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено  правомерно, апелляционный суд полагает обоснованным и взыскание неустойки,  предусмотренной п. 6.2. Договора, начисленной истцом на основании статей 307,  

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которой произведен  правильно .  

Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом  процессуальных нарушениях, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в  случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья  165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В материалах дела имеется доказательство направления судом первой  инстанции копии определений о принятии искового заявления к производству и  назначении судебных заседаний (л.д. 138, 149). Почтовые отправления возвращены  в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".  

Истец в свою очередь направил в адрес ООО «Эдем»: 

письменную претензию исх. № 53 от 07.06.2017 г., Согласно сведениям с  сайта https://www.pochta.ru/tracking письмо с объявленной ценностью с почтовым  идентификатором № 35091203005288 выслано обратно отправителю с отметкой  «истек срок хранения». В процессе предварительного судебного заседания  указанное возвратное письмо приобщено к материалам дела (л.д.119).  

Исковое заявление исх. № 66 от 12.07.2017г. Письмо с объявленной  ценностью выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». В  процессе предварительного судебного заседания указанное возвратное письмо  приобщено к материалам дела.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Таким образом, доводы ответчика о невозможности представления  мотивированного отзыва, каких-либо доказательств, подачи заявления о снижении  неустойки в связи с его ненадлежащим извещением не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неизвещении ответчика,  невозможности представления мотивированного отзыва, подачи заявления о  снижении неустойки в связи с его ненадлежащим извещением не соответствуют  обстоятельствам дела, подлежат отклонению.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная  жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.  

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2017 по делу № А32-30008/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов