АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-12388/2021

Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.МусабайЗавод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 000 руб. в счет возмещения штрафов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 236 руб. 14 коп. почтовых расходов,

 с участием:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.МусабайЗавод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 000 руб. в счет возмещения штрафов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 236 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Стороны на судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств, 20 марта 2020 года истец, ИП ФИО1 III., заключил с ответчиком ООО «М7 ТРАК» договор купли-продажи транспортного средства № АО 1-13248/2020, согласно которому к ответчику перешло от истца право собственности на грузовые-тягачи седельные SCANIA R400LA4X2HNA, 2018 года выпуска, в количестве 3 штук (в том числе по данному договору к ответчику перешло право собственности на грузовой-тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер Р093МУ 116).

20 марта 2020 года, согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано истцом ответчику,

Согласно п. 4.6 указанного выше договора - право собственности на ТС переходит oт продавца к покупателю с момента принятия последним ТС и подписания обеими сторонами Акта приема-передачи.

16 апреля 2021  года автомобиль истца был остановлен сотрудником ГИБДД  который сообщил,  что на истце числятся неоплаченные административные штрафы за нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на общую сумму 65 000 рублей (вынесенные Центральным МУГАДН Росттранснадзора, по материалам, полученным в автоматическом режиме), которые необходимо немедленно оплатить, либо автомобиль, на котором передвигался в тот момент истец, будет помещен на штрафную стоянку. Указанная сумма штрафов была истцом оплачена, чеки прилагаются к иску.

Считая понесенные расходы своими убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных сумм с продавца транспортных средств.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства исследовав доводы участников спора в иске отказал, руководствуясь нижеследующим.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей стороне, суд в удовлетворении иска отказал, удовлетворив встречное заявление, руководствуясь нижеследующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями регистратора (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно: 

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных  правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «М7 Трак» в нарушение ФЗ N283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» от 03.08.2018, не произвело постановку на учёт ТС Scania R400LA4x2HNA VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> (СТС 1660031392), вследствие чего у истца возникли убытки в виде штрафов за административные правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по следующим Ответчик на основании представленных доказательств подтвердил, что  между ООО «М7 Трак» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №АО 1-13248/2020 от 20 марта 2020 г., согласно которому ООО «М7 Трак» приобрело в собственность транспортное средство Scania R400LA4x2HNA VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> (СТС 1660031392). ООО «М7 Трак» не произвело постановку на учёт согласно ФЗ N283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» от 03.08.2018, ввиду того, что поставило транспортное средство ИП ФИО2, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение №938057 от 20 марта 2020г. и акт приема-передачи ТС к Договору поставки транспортных средств АО-1676/2018 от 1 октября 2018г. 

Впоследствии ИП ФИО2, реализовал транспортное средство ФИО3, что подтверждается Договором купли-продажи ТС №АО2-24/2020 от 18 марта 2020г. и актом приема-передачи от 20 марта 2020г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ИП ФИО1 не предоставил доказательства, что штрафы за административные правонарушения наложены по вине ответчик ООО «М7 Трак».

Вынесенные в отношении истца ИП ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами не оспорены и в установленном порядке не отменены. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Таким образом, истец привлечен к административной ответственности на основании фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика ООО «М7 ТРАК», выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КП7-30.

На момент совершения административных правонарушений указанных в постановлениях № 10673342203478200287 от 02.04.2020г., № 10673342203478729665 от 07.04.2020г., №10673342203478627132 от 07.04.2020г., №10673342203479007642 от 08.04.2020г., №10673342203479103595 от 09.04.2020г., №10673342203479194655 от 10.04.2020г., №10673342203479301850 от 13.04.2020г., №10673342203479590817 от 15.04.2020г., №10673342203479665372 от 15.04.2020г. транспортное средство Scania R400LA4x2HNA VEST 

<

***> гос. номер 

<

***> (СТС 1660031392) находилось в собственности и под управлением ФИО3.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства причинения убытков действиями ответчика ООО «М7 Трак».

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков; противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и предполагаемыми убытками.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина и судебный акт принят в пользу ответчика госпошлина взыскивается с истца. 

Руководствуясь 110, 167-169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов