ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1932/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Осиповой М.Б.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3 – представитель по доверенности №99/Д от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу №А35-1932/2017 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 695 694 руб. 76 коп. ущерба, 30 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 490 руб. расходов на копирование документов, 153 руб. 59 коп. почтовых расходов и 16 914 руб. расходов по оплате госпошлины, третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 695 694 руб. 76 коп. ущерба, 30 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 490 руб. 00 коп. расходов на копирование документов, 153 руб. 59 коп. почтовых расходов и 16 914 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной  экспертизы. 

20.09.2017 в суд поступило заключение эксперта от № 7810/7-3 от 12.09.2017. 

Определением от 21.09.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 заявленные требования были удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскано 695 694 руб. 76 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 490 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг копирования, 153 руб. 59 коп. почтовых расходов в размере и 16 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  считает, что заключение эксперта № 7810/7-3 от 12.09.2017 не подтверждает, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП 27.05.2016. 

Ходатайствовал о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о страховом мошенничестве. 

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представили копию платежного поручения №000125 от 13.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы и о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом судом учтены такие обстоятельства как отсутствие  автомобиля подлежащего осмотру экспертами, давность произошедших событий, невозможность точного восстановления событий и траектории движения автомобиля на месте ДТП.

Из имеющегося экспертного заключения следует, что повреждения могли быть причинены в результате съезда автомобиля с проезжей части.

Видимые повреждения зафиксированы в справке о ДТП непосредственно после аварии.

Оснований сомневаться в достоверности этих документов страховой компанией не приведено.

ООО «Альтернатива», АО «ВЭБ-Лизинг» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.04.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 №200025211) сроком действия с 16 апреля 2014 по 15 апреля 2017   на условиях «АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)» было застраховано транспортное средство, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по договору лизинга (выгодоприобретатель): автомобиль BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска (VIN 

<

***>). Страховая сумма на период с 16 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. составила 1 273 725 руб. 00 коп. 

Выгодоприобретатель 1 в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства - ОАО «ВЭБ-Лизинг» 

Выгодоприобретатель 2 в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») ООО «Альтернатива».

27.05.2016  водитель ООО «Альтернатива» ФИО4, управляя транспортным средством BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны с. Полянского в сторону г.Курска не справился с управлением и допустил съезд в кювет,    столкнулся со световой  опорой ЛЭП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец 03.06.2016  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2016 независимым оценщиком ООО Группа компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №100616462-1.

С целью установления обстоятельств страхового события и причин возникновения повреждений транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***> материалы выплатного дела были направлены страховщиком на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключения эксперта №130696/16 от 30.06.2016, составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в ДТП от 27 мая 2016 г. при указанных обстоятельствах. 

В связи с чем 19.07.2016 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая указанный отказ необоснованным, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

На основании  договора №04-01/17 от 01.12.2016 на оказание услуг по 01.12.2016  оценщиком   был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №04-01/17. 

В  отчете №04-01/17 от 23.12.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***>   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 694 руб. 76 коп., с учетом износа - 598 641 руб. 18 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №245 от 30 декабря 2016.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству ответчика, с целью установления причины повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от № 7810/7-3 от 12.09.2017 повреждения автомобиля BMW 520i, государственный номер 

<

***> указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» №100616462-1 от 10.06.2016 могли образоваться в результате  ДТП от 27.05.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный номер 

<

***> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 27 мая 2016 составляет 697 834 руб. 

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3.1.1.1 Правил страхования, рассматривает имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате в том числе: дорожно- транспортное происшествие.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих, выплату страхового возмещения, страховщик не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта от № 7810/7-3 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный номер 

<

***> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 27 мая 2016 составляет 697 834 руб. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

В обоснование заявленных требований истца представлен отчет оценщика №04-01/17 от 23 декабря 2016, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 695 694 руб. 76 коп., с учетом износа - 598 641 руб. 18 коп.

С учетом разъяснений содержащихся в абз.2. п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между результатами произведенной истцом независимой оценкой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 695 694 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ООО «СК «Согласие» судом области.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2016, квитанции по оплате услуг №308 от 23 ноября 2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того истцом были понесены расходы по копированию документов необходимых для направления в адрес ответчика в размере 490 руб. 00 коп. и расходы по почтовым в размере 153 руб. 59 коп. 

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп. (копия платежного поручения №4 от 11 января 2017). 

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг и услуг копирования в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы. 

При этом Обществом была представлена в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения №000125 от 13.03.2018 о перечислении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. 

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ООО «СК «Согласие» ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные им на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату с депозита суда после представления после предоставления заявления с указанием соответствующих банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу №А35-1932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          М.Б. Осипова

                                                                                             ФИО1