АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8708/2022

г.Тверь

24 августа 2022 года

 

резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:   от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 (Тверская область, г.Вышний Волочек, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2004), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (170002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 245 843,33 руб., в том числе 830 404,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, 415 439,28 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", Тверская область, г. Вышний Волочек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, Предпрниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 305 395,17 руб., в том числе 830 404,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, 474 991,12 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 13.06.2022.

Определением от 01 августа 2022 года суд удовлетворил  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 245 843,33 руб., в том числе 830 404,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, 415 439,28 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", Тверская область, г. Вышний Волочек.

Трете лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей 

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 244 751,95 руб., в том числе 830 404,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, 414 347,90 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022; от ответчика поступили дополнения к отзыву; от третьего лица поступил отзыв на заявление. 

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом принятых уточнений. Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.02.2017 и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ. Указал, что до настоящего времени имущество арендодателю не возвращено, ответчик за пересмотром размера арендных платежей не обращался. Истец также полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее. Ответчик не отрицая факта заключения договора с Предпринимателем полагает, что поскольку заключенный договор является срочным, то оснований для взыскания задолженности после истечения срока его действия не имеется. Также не согласен с размером суммы основного долга, поскольку часть имущества (2 единицы0 были возвращены арендодателю, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не отрицает, что в полном объеме имущество арендодателю возвращено не было, попыток к возврату имущества он не принимал.

Третье лицо представило письменный отзыв, указало, что спорное имущество ему не принадлежит.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендудвижимое имущество (оборудование) - (далее по тексту имущество и/или оборудование), указанное в Приложении 1 к настоящему договору (п.1.1. договора).

 Пунктом 3.1 договора был определен срок действия договора с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года.

Спорное имущество было передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017 согласно приведенного перечня.

На основании акта приема-передачи (возврата) имущества (оборудования) от 20.11.2018 года арендатор вернул часть имущества (2 принтера).

Согласно пункту 4.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю за пользование имущества арендную плату, в размере 23 725,83 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 83 копейки в месяц (НДС не облагается) и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, согласно расчёту сумма задолженности составила 830 404,05 руб. В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 01.02.2017, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема передачи от 01.02.2017 года, являющимся приложением к договору №1 (54 наименования). Указанный факт не оспаривается Обществом. 

На основании акта приема-передачи (возврата) имущества (оборудования) от 20.11.2018 года арендатор вернул часть имущества (2 принтера).

Доказательств возврата имущества арендодателю в полном объеме либо уклонения арендодателя от принятия имущества материалы дела не содержат, ответчик указанный факт не оспаривает.

При этом, ссылка ответчика на прекращение договора аренды в следствие истечения срока его действия не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае по окончании срока действия договора ответчик имущество арендодателю не возвратил, продолжил пользоваться, а истец соответствующих возражений не заявил, следовательно, в спорный период договор аренды действовал на тех же условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истечение срока договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

Доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, факт пользования объектами аренды в спорный период не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованным имуществом. 

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по возврату имущества лежит на Обществе (п. 2.3.5. договора, статья 622 ГК РФ).

Кроме того, в ответе на досудебную претензию ответчик предложил выкупить часть имущества по согласованному сторонами списку, что подтверждает его заинтересованность в пользовании имуществом, а также подтверждает наличие арендных правоотношений между сторонами.

Ссылки ответчика на недействительность договора аренды отклоняются судом, поскольку Общество не отрицает тот факт, что имущество было принято от предпринимателя.

Ввиду чего доводы о принадлежности переданного Оборудования иному лицу, в частности ООО "Вышний Волочек-Спецстрой" судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Условия договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали все его условия и договор исполнялся сторонами добровольно.

В свою очередь, доказательств того, что Истец был не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями договора, в материалы дела не представлено; стороны совершали действия по исполнению сделки, принимали ее условия без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 830 404,05 руб.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Стороны в договоре (в разделе 4) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы. 

Согласно пункту 4.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю за пользование имущества арендную плату, в размере 23 725,83 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 83 копейки в месяц (НДС не облагается) и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и периоду образования основного долга.

Возврат двух принтеров по акту приема передачи от 20.11.2018 подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений. Судом также принято во внимание, что арендная плата установлена в фиксированном размере. Ответчик,  с предложением о пересмотре размера арендной платы в связи с возвратом части имущества не обращался, в связи с чем доводы о необходимости уменьшить размер арендной платы также подлежат отклонению.

Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными в заявленном размере. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком внесение арендной платы производилось не в полном объеме и не в соответствии со сроками, установленными договора.

Суд, проверив расчет истца, с учетом положений договора, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает установленную судом, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере  414 347,90  руб.  подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ссылка только на несоразмерность размера договорной неустойки таким обоснованием не является.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 5.1 договора.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости,  примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, так как на протяжении всего периода действия договора ни разу не предъявил требование об уплате неустойки за задержку платежа, хотя обладал данным правом, во внимание принята быть не может, так как правом на взыскание неустойки кредитор вправе воспользоваться по его усмотрению.

Подлежит отклонению также довод ответчика относительного того, что неустойка за 2020 год не подлежит начислению, как основанный на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11.1), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления срока платежа у общества не имелось средств для их совершения и то, что их отсутствие прямо обусловлено введением ограничительных мер.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.06.2022государственная пошлина  в размере 606 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 244 751,95 руб. задолженности, в том числе 830 404,05 руб. основного долга и 414 347,90 руб. неустойки, а также 25 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 606 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

                Судья                                                                              И.С. Антонова