468/2023-21528(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2280/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-18911/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства Демского района город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.02.2023 по делу № А07-18911/2020 об отказе в признании  сделок недействительными.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «УК «Наша Дема» - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023) и акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.06.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт»  ((ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УфаЛифт») признаны  обоснованными, в отношении Акционерного общества «УЖХ Демского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее - должник) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном  госреестре 10336 от 28.06.2010, адрес для направления корреспонденции  450077, Уфа, а/я 48), член Некоммерческого партнерства «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Требование ООО «УфаЛифт» в размере 12 605 839,84 руб. основного  долга и 1 489 261 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022 № объявления 2010066755.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.06.2022 изменено, пункт 4 резолютивной части судебного акта изложен в  иной редакции, согласно которой включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО «УфаЛифт» в сумме 12 187  822,84 руб. основного долга и 1 489 261,81 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; требования ООО «УфаЛифт» в сумме 418 017  руб. основного долга оставлены без рассмотрения. В остальной части  определение Республики Башкортостан от 20.06.2022 оставлено без изменения.  

30.10.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление временного управляющего должника ФИО2 к ООО УК  «Наша Дема», муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  - МУП ЕРКЦ г. Уфы) о признании недействительной сделкой решений,  принятых внеочередным общим собранием собственников помещений  многоквартирных домов по 5, 6, 7, 9 вопросов, оформленных протоколами от  15.08.2022 многоквартирного дома № 10 по улице Ухтомского город Уфа; от  08.08.2022 многоквартирного дома № 23 по улице Таллиннская город Уфа; от  10.08.2022 многоквартирного дома № 21 по улице Таллиннская город Уфа; от  01.09.2022 многоквартирного дома № 25 по улице Правды город Уфа; от  11.08.2022 многоквартирного дома № 17 по улице Мусорского город Уфа; от  11.08.2022 многоквартирного дома № 13а по улице Мусорского город Уфа и  применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную  массу должника денежных средств, полученных ООО УК «Наша Дема», МУП  ЕРКЦ г. Уфы во исполнение решений.  

Определением от 08.11.2022 заявление временного управляющего  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на  08.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный  управляющий должника ФИО2 обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с учетом даты  совершения сделки – август-сентябрь 2022 года и даты введения в отношении  должника процедуры наблюдения – 20.06.2022, оспариваемые договоры  подпадают под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Кроме того, сделка совершена при неравноценном  

встречном исполнении.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

До начала судебного заседания от должника и ООО «УК «Наша Дема»  поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления  в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ.)  

Также от МУП ЕРКЦ г. Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в приобщении которого было отказано в порядке статей 9, 65, 262 АПК,  поскольку к отзыву не были приложены доказательства направления в адрес  иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании участники процесса возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  должник являлся управляющей организацией, основным видом деятельности  которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе.  

Организация, в том числе, осуществляла управление многоквартирными  домами № 10 по улице Ухтомского, № 21 и 23 по улице Таллиннская, № 25 по  улице Правды, № 13 и 17 по улице Мусорского города Уфы.  

В отношении данной организации определением суда от 20.06.2022  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2  

Внеочередными общими собраниями собственников помещений  вышеуказанных многоквартирных домов были приняты решения о том, что  услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов будет осуществлять  ООО «УК «Наша Дема» на возмездной основе. В ведении должника остаются  только вопросы управления жилищным фондом указанных домов.  

Временный управляющий, полагая, что интересы должника нарушены, а  также, что имеются основания для признания данных решений  недействительными, как сделок с неравноценным встречным исполнением,  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  

требований, исходил из недоказанности неравноценности встречного  исполнения, а также из невозможности применить последствия  недействительности сделки, поскольку заявленные временным управляющим  (работы выполнены, оплата за них произведена).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.   

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве, относятся сделки совершенные должником (пункт  1) либо сделки, совершенные другими лицами за счет должника (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение  собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,  для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников  юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся, в числе прочего вопросы выбора способа  управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 указанной статьи).  

Следовательно, правоотношения, возникшие в связи с принятием общими  собраниями собственников многоквартирных домов решениями, регулируются  жилищным законодательством.  

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения приняты  собственниками многоквартирных домов и не являются сделкой самого  должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния  должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов.  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве,  временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния  должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения;  созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального  закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда,  указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету  временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии  

должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния  должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при  их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную  регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).  

При этом, согласно статье 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени  требования о признании недействительными сделок и решений, а также  требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.  

Указанные полномочия согласуются с целями проведения процедуры  наблюдения.  

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть  подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.  

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены  быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного  или административного управляющего об оспаривании сделки по таким  основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с  тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46  

и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной  меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также  предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе  процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным  основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и  абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).  

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в  ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  в деле о банкротстве.  

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления  сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным  основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае, заявление об оспаривании решений  собственников многоквартирных домов подано временным управляющим в  процедуре наблюдения и на момент принятия обжалуемого судебного акта  (24.01.2023, резолютивная часть) процедура наблюдения не завершена  (определением от 10.01.2023 судебное заседание по итогам проведения  процедуры наблюдения перенесено на 21.02.2023).  

Поскольку решения собственников многоквартирных домов оспорены  временным управляющим и по специальным основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, круг полномочий которого ограничен  целями процедуры наблюдения, заявление такого лица следовало оставить без  рассмотрения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  возможности рассмотрения данного спора по существу ввиду отсутствия у  временного управляющего должника полномочий на обжалование решений  собственников многоквартирных домов в процедуре наблюдения по  заявленным основаниям.  

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, заявление  временного управляющего – оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта  1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба оставлению без  удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Поскольку заявление подлежит оставлению без рассмотрения  государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи  

333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023  по делу № А07-18911/2020 отменить.  

Заявление временного управляющего акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Демского района город Уфа Республики  Башкортостан» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью УК «Наша Дема», муниципальному унитарному  предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа  Республики Башкортостан о признании недействительными сделок оставить  без рассмотрения.  

Апелляционную жалобу временного управляющего акционерного  общества «Управление жилищного хозяйства Демского района город Уфа  Республики Башкортостан» ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

ФИО5 Флоритовне из федерального бюджета 9  000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины как излишне уплаченную по  заявлению и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев 

И.В. Калина