ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20426/2021

г. Ессентуки

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу № А63-20426/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно: 

? в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания ? гаража, общей площадью 97,1 кв. м., кадастровый номер: 26:16:040416:60, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> д. 13;

 ? в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания принять решение об условиях приватизации данного имущества; 

? в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного здания направить истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 решение от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 06.09.2023 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению предпринимателя от 29.09.2021 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого здания (гаража).

Не согласившись с решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на выкуп здания, управлением дан отрицательный ответ об отказе в реализации такого права. Данный отказ был оспорен в судебном порядке (дело № А63-11945/2022), который признан судом незаконным, тем самым предприниматель уже восстановил нарушенное право.

Отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 03.06.2019 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № ДА-04/01-2019Ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации с реестровым номером федерального имущества РНФИП 12280003185, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...> д. 13, наименование: гараж, назначение ? нежилое здание, площадь 97,1 кв. м., кадастровый номер 26:16:040416:60, запись о регистрации права от 26.12.2011 № 26-26-01/123/2011-917.

Договор заключен на срок ? 49 лет, до 03.06.2068 включительно.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28.06.2019 № 26:16:040416:60-26/001/2019-2.

На основании акта приема-передачи указанное имущество передано предпринимателю в аренду.

29 сентября 2021 года предприниматель обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений. 

Управление письмом от 27.10.2021 № 26-КА-04/6184 перенаправило заявление предпринимателя в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем сообщило заявителю в письмах от 27.10.2021 № 26-КА-04/6184, от 25.11.2021 № 26-КА-04/6705. 

Письмом от 12.11.2021 № 07/38355 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что для принятия решения по данному вопросу управлению надлежит представить в Росимущество необходимые обоснования с комплексом документов, сформированным в соответствии с письмом Росимущества от 18.10.2019 № РБ-04/1078.

Согласно письму от 14.04.2022 № 03/16012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указало, что вопрос приватизации здания вместе с земельным участком, раздел которого невозможно осуществить, урегулирован положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратило в адрес управления обращение без рассмотрения.

Письмом от 27.04.2022 № 26-КА-04/2593 управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений в соответствии с позицией Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенной в письме от 14.04.2022 № 03/16012. 

Заявитель, указывая, что управлением не принято решение по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права приобретения арендованных помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции (постановление от 23.01.2023), удовлетворил заявление предпринимателя, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, ? на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ? Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закона № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ (относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате), в связи с чем реализовал свое право на обращение в уполномоченный орган с заявлением от 29.09.2021 на приобретение в собственность арендуемого им объекта.

При этом решение по результатам рассмотрения данного заявления от 29.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заинтересованным лицом принято не было. В срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, управление не возвратило предпринимателю поданное заявление от 29.09.2021 с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (20.12.2021) с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченного органа.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда о том, что со стороны управления имело место фактическое длительное  уклонение от совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона  № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что управление не представило доказательств невозможности рассмотрения заявления в сроки, установленные законом, тогда как в силу части 5 статьи 200 Кодекса, именно на него возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия и решения об отказе закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших к тому основанием.

Последующий отказ уполномоченного органа в выкупе арендованного здания, формализованный в письме от 27.04.2022 № 26-КА-04/2593, принят с нарушением сроков рассмотрения заявления предпринимателя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным имевшего места бездействия в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Кодекса требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2022 по делу № А63-11945/2022 отказ управления, выраженный в письме от 27.04.2022 № 26-КА-04/2593, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания признан незаконным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в виде совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, путем проведения оценки арендуемого недвижимого имущества, принятия решения об условиях его приватизации и последующего направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела допущенное нарушение устранено, у суда действительно отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на уполномоченный орган устранить допущенные нарушения повторно, однако данное обстоятельство не исключало необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействие управления.

В данном случае, предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Кодекса является именно бездействие управления, выразившееся в непринятии о решения, предусмотренного нормами Закона № 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы при установленном судом факте допущения им незаконного бездействия самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 по делу № А63-20426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов