АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-22249/2019  

  «14» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено  14.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, об обязании включения требовании в реестр кредиторов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО1 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения моего требования, просит обязать ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии включить требование ФИО1 в размере 11 180 руб. 57 коп. в перечень кредиторов ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ».

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу; требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве на иск и пояснениях; просит в исковых требованиях отказать со ссылкой на ст. 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку несоблюдение истцом порядка заявления требований кредиторами в процессе ликвидации юридического лица влечет неблагоприятные последствия в виде утраты кредитором своего статуса; со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчик сослался на нормы ст. 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат; со ссылкой на ст. 1102 и п. 4) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

От Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области поступил отзыв на иск, в котором налоговый орган просит оставить на усмотрение суда рассмотрение вопроса о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО1 о начале процедуры ликвидации юридического лица и обязании включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела поступило ходатайство от АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом.

В удовлетворении ходатайства АО «ХК «Сибцем» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано, так как рассмотрение вопроса о наличии обязательств между истцом и АО «ХК «Сибцем» находится за рамками настоящего дела. Принятие решения по настоящему делу не затрагивает права и обязанности АО «ХК «Сибцем».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим в материалы дела ходатайства АО «ХК «Сибцем» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку ходатайство АО «ХК «Сибцем» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом отклонено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. 

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, поскольку сторонами представлено достаточно доказательств для его разрешения.

В силу частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отложения дела рассмотрением отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство об отложении настоящего дела направлено на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу исходя из указанных доводов и представленных сторонами в судебное заседание доказательств.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерыв до 30.12.2019 до 10-30 часов, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва 30.12.2019 в 10-30 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес ООО «Ангарский цемент» (ИНН 

<

***>) по чеку-ордеру от 18.11.2016 в сумме 5 000 руб. Истец указывает, что данный платеж он произвел для того, чтобы ООО «Ангарский цемент» могло рассчитаться с арбитражным управляющим.

ООО «Ангарский цемент» 24.05.2019 прекратило свое существование в связи с реорганизацией – присоединением его к ООО «Оптический холдинг» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ООО «Оптический холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ангарский цемент» (ИНН 

<

***>). 

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО «Оптический холдинг» в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» и ООО «Ангарский цемент» опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Оптический холдинг» принято решение о ликвидации ООО «Оптический холдинг». 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.07.2019.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Истец указал в исковом заявлении, что им направлены требования о погашении долга в ООО «Ангарский цемент» и в ООО «Оптический холдинг» (после того, как началась процедура присоединения к нему ООО «Ангарский цемент»). 

Между тем, факт направления истцом требований о погашении долга в адрес ответчика и в адрес ООО «Ангарский цемент» материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований (подтвержденных решением суда) в реестр кредиторов. 

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. 

Истец в общем исковом порядке с требованием о взыскании с ООО «Ангарский цемент» или ООО «Оптический холдинг» суммы неосновательного обогащения не обращался.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Оптический холдинг» 28.10.2019 осуществлен перевод денежных средств с использованием платежной системы Вестерн Юнион (Western Union) через оператора по переводу денежных средств – Операционный офис «Ангарский» Сибирского филиала ПАО «Промсввязьбанк» в сумме 6 197,42 руб. (возврат платежа в сумме 5 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по 29.10.2019 включительно).

Определением суда от 18.11.2019 ФИО1 предложено подтвердить получение денежных средств, сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако истец не предоставил в суд информацию о получении денежных средств, а также не предоставил в суд сведения о реквизитах, по которым ООО «Оптический холдинг» может произвести платеж.

Основной интерес кредитора (в частности, в деле о банкротстве) состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.11.2016 перечислены в адрес ООО «Ангарский цемент» денежные средства в сумме 5 000 руб., основанием платежа указано «вознаграждение управляющего». 

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение управляющему выплачивается за счет средств должника или кредитора.

ФИО1 на дату платежа 18.11.2016 не являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент» № А19-27816/2009.

В соответствии со ст. 1102 и п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

На момент осуществления платежа истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах требование истца в отношении суммы 6 180 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению.

В отношении платежа истца на сумму 5 000 руб. по реквизитам АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», суд установил следующее.

ФИО1, заявляя требований на указанную сумму, считает, что поскольку АО «ХК «Сибцем» в 2015 предоставило денежные средства ООО «Ангарский цемент» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ООО «Оптический холдинг»), и у АО «ХК «Сибцем» возникли права кредитора по отношению к ООО «Ангарский цемент», которые в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ  перешли к ФИО1 в части оплаченной ФИО1 суммы 5 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, денежные средства АО «ХК «Сибцем» предоставило ООО «Ангарский цемент» на безвозмездной основе, по договору безвозмездного финансирования от 25.09.2015. АО «ХК «Сибцем» являлось единственным участником ООО «Ангарский цемент» и было вправе осуществлять безвозмездное финансирование дочернего хозяйственного общества, вносить вклады в имущество дочернего общества. По договору безвозмездного финансирования от 25.09.2015 АО «ХК «Сибцем» предоставило ООО «Ангарский цемент» денежные средства в сумме 2 652 950,37 руб. (платежным поручением № 6074 от 28.09.2015) в целях погашения налоговых обязательств, возникших по текущим платежам ООО «Ангарский цемент», не включенным в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Ангарский цемент» не возникло обязательств перед АО «ХК «Сибцем» по возврату денежных средств, полученных по договору безвозмездного финансирования. Соответственно, у АО «ХК «Сибцем» отсутствуют права требования к ООО «Ангарский цемент», которые (целиком либо в части) могли бы перейти к третьим лицам. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения п/п 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответствующее разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отношении ООО «Ангарский цемент» конкурсное производство введено 28.06.2013 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 по делу № А19-27816/2009. Банкротство ООО «Ангарский цемент» прекращено утверждением мирового соглашения Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-27816/2009.

ФИО1 18.11.2016 перечислены в адрес ООО «Ангарский цемент» денежные средства в сумме 5 000 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств, к ФИО1 не перешли права требования кредитора на основании п/п 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ по платежу, осуществленному им 18.11.2016 в адрес АО «ХК «Сибцем».

При таких обстоятельствах требование истца в отношении суммы 5 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 по реквизитам АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб. и с учетом результата рассмотрения возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О. П. Гурьянов