№ 09АП-22002/2021                                                                                                                

Дело № А40-245757/15

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энтузиаст-С", ООО «ОСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-245757/15 о признании недействительными сделками договора № 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012 г. заключенного между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); соглашения о расторжении договора № 100- ММ/АП от 17.03.2014 г. соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, копр. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключенного между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014 г., заключенного между АО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); договора участия в долевом строительстве № АП23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014 г. заключенного между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОСК»

при участии в судебном заседании:

от Московского Фонда защиты прав дольщиков: ФИО2, по дов. от 11.01.2021

от  к/у ООО «Энтузиаст-С»: ФИО3, по дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4 

Определением от 27.11.2019 г. дело № А40-245757/15-103-441 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания», рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Величко А.С. (оригинал определения о замене судьи находится в материалах дела по существу). 

04.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками: - договор № 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012 г. заключенный между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); - соглашение о расторжении договора № 100-ММ/АП от 17.03.2014 г. соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, копр. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключенное между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); - соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014 г. между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); - договор участия в долевом строительстве № АП-23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014 г. заключенное между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «ЭнтузиастС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); - применении последствий недействительности сделок, а именно, возвратить в конкурсную массу АО «ОСК» права требования на машиноместа. 

В судебном заседании кредиторы ФИО5, ФИО6 заявление конкурсного управляющего поддержали. 

Комитет выступил с позицией по заявлению, заявление поддержал. 

Конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст-с» возражал против заявления по мотивам представленного отзыва на заявление. 

Конкурсный управляющий ООО «ОСК» возражал против удовлетворения заявления по мотивам представленного отзыва на заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энтузиаст-С", ООО «ОСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «ОСК» и ООО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключили договор № 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012 г. (далее - Договор соинвестирования) в отношении 100 машиномест. 

Оплат (инвестиций) по договору не поступило. 

Права по договору инвестирования уступлены ООО «Энтузиаст-С» на основании Договора № 100-ММ/АП/У уступки прав требований от 23.01.2014 г. (далее - Договор уступки), заключенного ООО «ОСК» и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Платежными поручениями от 13.03.2014 г. № 14 и № 15 ООО «Энтузиаст-С» перечислило с расчетного счета открытого в банке ООО КБ «Ренессанс» на счет ООО «ОСК» денежные средства в размере 36 315 700 руб. и 188 001 000 руб. Назначение платежа: Оплата по договору уступки прав №100-ММ/АП/У от 23.01.2014 г. 

Общая сумма 224 316 700 руб. 

Соглашением от 17.03.2014 г. № 100-ММ/АП АО «ОСК» и ООО «Энтузиаст-С» расторгли договор соинвестирования строительства № 100-ММ/АП от 20.06.2012 г. и заключили договор участия в долевом строительстве № АП-23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014 г. в отношении 100 машиномест, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) на сумму 224 316 700 руб. 

Договор участия в долевом строительстве № АП-23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за рег.№77-77-09/031/2014-016 от 01.04.2014 г. 

04.04.2014 г. ООО «Энтузиаст-С» и АО «ОСК» заключили дополнительное соглашение к договору №АП-23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014 г. об уменьшении цены договора до 115 000 000 руб. 

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77- 07/095/2014-776. 

В счет оплаты по договору долевого участия был произведен зачет суммы, которая фактически ранее не была уплачена со стороны ООО «ОСК» по договору № 100-ММ/АП соинвестирования строительства соглашением от 04.10.2013 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. 

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности. 

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

2) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Имеют место оба указанных условия, подтверждающих наличие цели причинения вреда. 

Так, на момент совершения сделки Застройщик отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Кроме того, сделки заключены с заинтересованными лицами, что относится к обстоятельствам, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В июле 2014 года АО «ОСК» прекратил осуществление своей основной деятельности - строительство ЖК «АкадемПалас» по адресу 

<

...>, а именно: остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки стройматериалы, оборудование и строительную технику. 

Готовность объекта строительства на указанную дату составила всего 56 %. 

Невозможность продолжения строительства и произведения работ на объекте в 2014 году свидетельствует о том, что уже на протяжении 2013 года имелись обстоятельства недостаточности имущества АО «ОСК». 

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Застройщика, Должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 00 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 г. 

Также установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика над стоимостью имущества (активов) застройщика за 2014 год - на 156 978 000 руб., за 2015 год - на 124 778 000 руб. 

Указанные данные свидетельствует о недостаточности у застройщика имущества для удовлетворения требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок. 

Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика № А40-245757/15. 

Впоследствии на основании заявления ООО «СтройКонсалт» Определением от 16.08.2018 в отношении АО «ОСК» была введена процедура наблюдения, Определением от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства. 

Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств и ставшее причиной банкротства, свидетельствует о наличии у застройщика признака неплатежеспособности. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика на момент заключения спариваемых сделок. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции, аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

В силу пп. 3, пп.8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным ч партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. 

Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом. 

ООО «ОСК» (Ответчик) и АО «ОСК» (Застройщик) являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено по ранее рассмотренным спорам. 

Заинтересованность ООО «Энтузиаст-С» по отношению к должнику и ООО «ОСК» подтверждается полученной конкурсным управляющим информацией из общедоступной информации Casebook (т. 1 л.д. 4). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника. 

Данный вред выразился в увеличении размера требований к Застройщику в виде принятия Застройщиком на себя обязательств по передаче жилых помещений. 

Также данный вред выразился в уменьшении размера имущества Застройщика, так как денежные средства, на которые Застройщик имел полное право претендовать, в размере 115 000 000 руб. Застройщиком получены не были. 

Суд пришел к выводу, что имел место вывод активов Застройщика в преддверии банкротства без получения встречного предоставления. 

Указанный вред также выразился в том, что неполученные Застройщиком денежные средства являлись целевыми и подлежащими направлению на завершение строительства объекта, чем был причинен ущерб в первую очередь кредиторам гражданам - участникам строительства, добросовестно оплатившим свою долю участия в долевом строительстве. 

Указанное привело к невозможности погашения требований кредиторов Застройщика за счет его имущества, к уменьшению конкурсной массы Застройщика. 

В результате совершения оспариваемых сделок Должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере не менее 115 000 000 руб. 

Такая сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Стороны недействительной сделки должны вернуть друг другу переданное по ней имущество или его стоимость (двусторонняя реституция). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

18.03.2016 г., согласно протоколу № 1 собрание кредиторов ООО «Энтузиаст-С» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭнтузиастС» в ходе конкурсного производства, в том числе спорных 100 машиномест. 

16.08.2017 г. между ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «ЭнтузиастС», в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования по договору № АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 г. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности подлежит взысканию стоимость уступленных машиномест. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исправил техническую опечатку в шестом и седьмом абзацах резолютивной части определения от 23.11.2020 г. в части расшифровки взысканных сумм государственной пошлины, вместо: «восемьдесят две тысячи», читать как: «двенадцать тысяч». Признал недействительной сделкой договор № 100-ММ/АП соинвестирования строительства по адресу: 

<

...>, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012 г. заключенный между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора № 100- ММ/АП от 17.03.2014 г. соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, копр. А, Б, В (II очередь застройки) от 20.06.2012, заключенное между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.04.2014 г. между АО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Признал недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве № АП23/ЭНТ/ММ от 17.03.2014 г. заключенный между АО «ОСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Энтузиаст-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОСК» в пользу АО «ОСК» 115 000 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. 

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В июле 2014 года АО «ОСК» прекратил осуществление своей основной деятельности - строительство ЖК «АкадемПалас» по адресу 

<

...>, а именно: остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки стройматериалы, оборудование и строительную технику. 

Готовность объекта строительства на указанную дату составила всего 56 %. 

Невозможность продолжения строительства и произведения работ на объекте в 2014 году свидетельствует о том, что уже на протяжении 2013 года имелись обстоятельства недостаточности имущества АО «ОСК». 

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Застройщика, Должник испытывал в 2013 году проблемы с собственными оборотными средствами, по причине чего им были привлечены заемные средства в размере 555 742 00 руб., что на 1632,8% больше, чем в 2012 г. 

Также судом установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей застройщика над стоимостью имущества (активов) застройщика за 2014 год - на 156 978 000 руб., за 2015 год - на 124 778 000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные данные свидетельствует о недостаточности у застройщика имущества для удовлетворения требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОСК» (Ответчик) и АО «ОСК» (Застройщик) являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено по ранее рассмотренным спорам. 

Заинтересованность ООО «Энтузиаст-С» по отношению к должнику и ООО «ОСК» подтверждается полученной конкурсным управляющим информацией из общедоступной информации Casebook. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-3C16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, увеличился размер требований к Застройщику в виде принятия Застройщиком на себя обязательств по передаче жилых помещений, уменьшился размер имущества Застройщика, так как денежные средства, на которые Застройщик имел полное право претендовать, в размере 115 000 000 руб. Застройщиком получены не были. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место вывод активов Застройщика в преддверии банкротства без получения встречного предоставления. 

Неполученные Застройщиком денежные средства являлись целевыми и подлежащими направлению на завершение строительства объекта, чем был причинен ущерб в первую очередь кредиторам гражданам - участникам строительства, добросовестно оплатившим свою долю участия в долевом строительстве. 

Указанное привело к невозможности погашения требований кредиторов Застройщика за счет его имущества, к уменьшению конкурсной массы Застройщика. 

В результате совершения оспариваемых сделок Должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере не менее 115 000 000 руб. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Энтузиаст-С", ООО «ОСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева