АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А60-39110/2018

10 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-39110/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 491 600 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.06.2018);

от ответчика – явки нет, извещён.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик извещён согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 10.09.2018 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитметалл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 444164 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки от 29.11.2017 № 015-2017, составляющего невнесённую ответчиком плату за поставленный истцом товар согласно универсальным передаточным актам (далее – УПД) № 00000029 от 15.03.2018, № 00000038 от 06.04.2018, № 00000039 от 10.04.2018;

- 47435 руб. 96 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 09.07.2018.

Общество «Карат» отзыв на исковое заявление не представило, предъявленные к нему денежные требования не оспорило (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Элитметалл» пояснил, что долг обществом «Карат» не погашен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Элитметалл» (поставщик) и обществом «Карат» (покупатель) подписан договор поставки от 29.11.2017 № 015-2017 (далее также – договор).

Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя (пункт 5 Спецификации № 1, пункт 4 Спецификации № 2, пункт 4 Спецификации № 3, пункт 4 Спецификации № 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Элитметалл» осуществило поставку обществу «Карат» согласованного сторонами товара общей стоимостью 1036108 руб. 84 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих универсальных передаточных документов: от 15.03.2018 № 00000029 на сумму 441944 руб. 37 коп., № 00000038 от 06.04.2018 на сумму 282271 руб.86 коп., № 00000039 от 10.04.2018 на сумму 311892 руб. 61 коп.

Во всех УПД имеются отметки о том, что хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей совершены истцом и ответчиком в рамках договора от 29.11.2017 № 015-2017.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 18.05.2018 общество «Карат» признаёт наличие на его стороне основного долга в пользу общества «Элитметалл» в сумме 836108 руб. 84 коп.

Поскольку общество «Карат» оплату за поставленный товар произвело не в полном объеме, общество «Элитметалл» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 29.11.2017 № 015-2017 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (спецификации и универсальные передаточные акты) согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество «Элитметалл» исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (универсальные передаточные документы, акт сверки).

Стоимость переданного товара составила 1036108 руб. 84 коп.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Оплату полученного товара общество «Карат» произвело частично, задолженность составляет 444164 руб. 47 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 444164 руб. 47 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В рамках настоящего дела истец также потребовал от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 47435 руб. 96 коп, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки от 29.11.2017 № 015-2017 и начисленной за период с 17.04.2018 по 09.07.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчёт договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Общество «Карат» контррасчёт неустойки не представило, о несоразмерности, об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса не заявило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 47435 руб. 96 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. 

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Элитметалл» представило в материалы настоящего дела следующие письменные доказательства (копии документов):

- договор на оказание услуг от 28.06.2018 №04/ОУ/2018, подписанный между обществом «Элитметалл» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предмет договора – оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО «Карат» задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 015-2017 от 29.11.2017, в том числе составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях.

- расходный кассовый ордер № 21 от 28.06.2018 на сумму 35000 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, изучив требования общества «Элитметалл», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление надлежит удовлетворить частично в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество «Элитметалл» представило в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платёжный документ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель общества «Элитметалл» ФИО1 выполнила следующие действия: подготовила исковое заявление, направила исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований в арбитражный суд, а также осуществила защиту интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2018.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные арбитражным процессуальным законом основания для возмещения понесённых обществом «Элитметалл» (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт общества «Карат» (ответчик).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества «Элитметалл» в полном объёме.

Как указано выше, по факту защита интересов общества «Элитметалл» в рамках настоящего дела заключается в подготовке искового заявления, направлении искового заявления и документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд, а также в осуществлении защиты интересов доверителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (03.10.2018).

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем общества «Элитметалл», время, необходимое на подготовку искового заявления по настоящему делу, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу исковых требований, завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обществом «Элитметалл» сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 444 164 руб. 47 коп., неустойку в размере 47 435 руб. 96 коп., денежные средства в сумме 12 832 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский