Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60197/19

14 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности, пени, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 июля 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственности СК «Озни» ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственности «Лео» ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – ООО «Московская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 401 204 руб. 01 коп., пени в размере 215 218 руб. 87 коп., процентов в размере 176 892 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42 615 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ОЗНИ» (далее – ООО «СК ОЗНИ») и общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ООО «Лео»).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по Договору № 285/4/СКО от 31.08.2018 г., в связи с чем у общества образовалась задолженность в заявленном размере, а также пени и проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что ООО «СК ОЗНИ» действительно уведомило общество о состоявшейся уступке прав требований (цессии) по Договору № 1 от 30.01.2019 г., вместе с тем, новым кредитором ответчика является не ИП ФИО1, а ООО «Лео» в объеме переданной задолженности 5 001 204 руб. 01 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, письменные пояснения относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между ООО «Московская строительная компания» (Генеральным подрядчиком) и ООО «СК ОЗНИ» (Субподрядчиком) заключен Договор № 285/4/СКО (далее – Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик на основании контракта №0148200005418000285 от 30.08.2018 г. поручает работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Истринском РУАД), а Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 2), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 20 227 405 руб., является твердой и определяется на весь срок его действия.

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется Генеральным подрядчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика реквизиты указаны в разделе 14 Договора в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока (пункт 2.4 Договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Договора, и начинает исчисляться с даты заключения Договора по 20 октября 2018 года.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласованы в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3, ООО «СК ОЗНИ» сдало выполненные по Договору работы. Со стороны ООО «Московская строительная компания» претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ в адрес Субподрядчика не поступало. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора от 31.08.2018 г. года № 285/4/СКО, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт выполнения ООО «СК ОЗНИ» обусловленных договором субподряда работ, принятия ответчиком их результата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Со стороны ответчика акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ. Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, выполненные субподрядчиком и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что право на взыскание задолженности возникло у истца ввиду заключения между ООО «СК ОЗНИ» и ИП ФИО1 договора уступки прав (требований) №б/н от 23.05.2019 г. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК ОЗНИ» (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 23.05.2019 г. (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 4 401 204 руб. 01 коп. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). 

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается. 

Письмом от 17.07.2019 г. ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору в заявленном размере. Обратного суду не представлено.

30.05.2019 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Московская строительная компания» претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК ОЗНИ» и ООО «Московская строительная компания», и факт перехода к истцу права требования в заявленном размере, при отсутствии документального подтверждения погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 4 401 204 руб. 01 коп. обоснованным.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника уведомления о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.01.2019 г. между ООО «СК «ОЗНИ» и ООО «Лео» по тем же обязательствам, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности исковых требований и не освобождает ответчика от погашения существующей задолженности.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования к ИП ФИО1, более того, оплата ответчиком суммы денежных средств в размере 600000 рублей по платежному поручению № 1192 от 16 апреля 2019 года в адрес ООО «Лео» была учтена сторонами договора уступки прав и не заявляется в рамках данного дела. 

Также в дело представлено Соглашение от 22 мая 2019 года о расторжении договора уступки права требования № 1 от 30 января 2019 года между ООО «СК «ОЗНИ» и ООО «Лео», что подтверждает правомерность последующего заключения 23 мая 2019 года договора уступки с ИП ФИО1

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 31.12.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 215 218 руб. 87 коп. и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 176 892 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 Договора № 285/4/СКО от 31.08.2018 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Субподрядчик в праве требовать уплаты неустойки (штрафов, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении Генеральным подрядчиком обязательств по заключенной между сторонами сделки, в материалы дела не представлено, суд признает требование в части взыскания пени подлежащим удовлетворению.

Тем не менее, суд произведенный истцом расчет пени признает ошибочным, и приходит к выводу о взыскании пени за период с 31.12.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 209 057 руб. 19 коп. контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае договором соответствующего условия не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, в том числе на будущий период, истребованных на основании ст. 317.1 ГК РФ, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 42 615 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1/7/19 от 09 июля 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), квитанции о перечислении исполнителю денежных средств, подтверждающее возмездность указанной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Также в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 910 руб. 40 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 4401204 рубля 01 копейку, пени 209057 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40910 рублей 40 копеек, а всего 4651171 рубль 60 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46051 рубль 31 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6306 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Дубровская