АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5333/2021

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан, открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А15-5333/2021, установил следующее.

ООО «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» (далее – учреждение) и ООО УК «Квадр» (далее – компания) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000032:0074 путем возложения на ответчиков обязанности прекратить сброс жидких бытовых отходов в проходящую по этому участку канализационную сеть, а также о взыскании 70 615 рублей убытков, причиненных повреждением зеленых насаждений в результате розлива жидких бытовых отходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан,                                       ОАО «Махачкалаводоканал», управление Росреестра по Республике Дагестан, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично. На учреждение и компанию возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000032:0074 путем прекращения сброса жидких бытовых отходов в недействующую канализационную сеть, проходящую по названному участку. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что подключение принадлежащих ответчикам объектов недвижимости к канализационной сети произведено с нарушением технических условий, в результате чего канализационные стоки проходят по старой канализационной сети, расположенной на участке общества, диаметр труб которой не справляется с объемом канализационных сбросов. На земельном участке истца складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация, что препятствует строительству лечебного объекта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания и учреждение не несут ответственности за ненадлежащую эксплуатацию организацией, осуществляющей водоотведение, канализационных сетей. В силу статей 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность поставлять абоненту в установленном количестве и надлежащего качества услуги, нести расходы по содержанию и обслуживанию канализационных выпусков, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома и не принадлежащих собственникам многоквартирного дома (здания), лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт непринадлежности участка сети такой организации не освобождает ее от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил условия договоров, заключенных ответчиками и  организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Суд апелляционной инстанции не установил, регламентируют ли указанные договоры сброс жидких бытовых отходов в канализационную трубу, проходящую под земельным участком истца.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан                  (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представители учреждения полагали, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы                   от 28.08.2003 № 1874 в собственность обществу предоставлен земельный участок площадью 2,9 га под медицинский центр.

16 декабря 2003 года земельный участок с кадастровым номером                   05:40:000032:74 площадью 18465 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: г. Махачкала,                         ул. Магомедтагирова 142-а, относящийся к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под медицинский центр                    им. Р.П. Аскерханова. Общество является собственником данного участка (т. 2,                             л. д. 132 – 143).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000032:74 является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1517 площадью 24 098 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

...> б (т. 2, л. 

<

...>). Участок находится в собственности Республики Дагестан                           и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению (т. 2, л. 11).

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1517 находятся принадлежащие учреждению объекты республиканского диагностического центра. Кроме того, на участке возведен и в 2010 году сдан в эксплуатацию девятиэтажный многоквартирный жилой дом, который находится в управлении компании.

Общество, указывая, что в результате незаконных действий ответчиков, которые в нарушение технических условий осуществили присоединение своих объектов недвижимости к старой канализационной сети, вследствие чего на территории медицинского центра истца происходит выброс сточных вод, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 12 Гражданского кодекса установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной статье негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленума № 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                         «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ответственность организации, осуществляющей водоотведение, за надлежащую эксплуатацию канализационной сети, не принял во внимание, что подобное разграничение ответственности относится к случаям использования объектов недвижимости, в установленном порядке присоединенным к действующим инженерным сетям.   

В  то же время в обоснование исковых требований общество ссылалась на эксплуатацию ответчиками принадлежащих им объектов, в нарушение технических условий (строительных норм) присоединенных к недействующей канализационной сети. 

В материалы дела представлено письмо третьего лица о том, что технические условия на водоснабжение и водоотведение 9-ти этажного жилого дома не выполнены            (т. 3, л. д. 18). В технических условиях на водоснабжение и водоотведение детской и взрослой соматической больницы указано на необходимость сброса канализационных стоков в канализационный коллектор Д=300-400 мм по ул. Казбекова (т. 3, л. д. 17). В акте от 27.04.2022 указано на подключение канализации названного жилого дома и 2-х этажного здания диагностического центра к сетям канализации Д=150 мм, проходящим по территории истца (т. 3, л. д. 67).

Таким образом, имеются противоречия между разрешительными документами ответчиков и представленными истцом доказательствами, которые не устранены судами. Имеющими значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются причина подтопления участка истца (в том числе, в результате возможного нарушения строительных норм при возведении объектов ответчиков), фактическое соблюдение требований проектной документации и разрешительной документации ответчиками, соблюдение действующих технических и санитарных норм при эксплуатации спорной канализационной сети.

С учетом изложенного при оценке соответствующих доводов истца судам следовало проанализировать содержание выданных ответчикам технических условий и документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, в совокупности с информацией, представленной третьим лицом, установить, какие объекты ответчиков присоединены к спорной канализационной сети и на каком основании, установить причину попадания канализационных стоков на участок истца. Оценка и исследование названных обстоятельств будет способствовать правильному определению субъектного состава спорных правоотношений и разрешению искового заявления общества.   

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В данном случае суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления общества, что в силу части 1                          статьи 288 Кодекса служит основанием для отмены решения и постановления.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить, связано ли подтопление участка общества с возможными нарушениями при эксплуатации (создании) объектов ответчиков, определить надлежащий субъектный состав, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу                             № А15-5333/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.Е. Епифанов

         И.В. Сидорова