ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2024 года

                                             А75-19619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14812/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года по делу №  А75-19619/2022 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон»                                                    (далее – ООО «НХП-Пистон») 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее – должник, ООО «Югра Нефть»), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 086 474,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2023 в отношении ООО «Югра Нефть» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 086 474,60 руб., временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.03.2023 № 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2023 в отношении ООО «Югра Нефть» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 122(7567) от 08.07.2023.

Конкурсный управляющий 02.08.2023 обратился в Арбитражный суд                      Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Югра-Нефть» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 14 631 248,40 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 14 631 248,40 руб. 40 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО «Югра-Нефть» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 14 631 248,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 14 631 248,40 руб. в пользу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что податель жалобы обладал информацией о неплатежеспособности должника, имел цель причинения имущественного вреда, должнику был причинен какой-либо имущественный вред, аффилирован по отношению к должнику.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2020 по 28.03.2022, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019№ 305-ЭС18-8671(2)).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В ходе анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.01.2020 по 28.03.2022, должником произведены перечисления денежных средств ФИО2 с назначением платежей – оплата за информационное обслуживание (л.д. 11-13 т. 1).

С целью выяснения обстоятельств перечисления денежных средств, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответ на запрос конкурсный управляющий не получил.

В дальнейшем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части суммы произведенных должником перечислений денежных средств – 14 843 748,40 руб.

В этой связи, указывая, что платежи осуществлены в отсутствие равноценного встречного исполнения и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных сделок – платежей недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего, от ФИО2 поступили копия договора от 01.01.2017 № 02И (л.д. 67-69 т. 2) и копии актов выполненных работ, подписанные ответчиком и должником в лице руководителя ФИО5 (л.д. 70-72 т. 2).

В соответствии с условиями договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и информационного обслуживания от 01.01.2017 № 1И (далее – договор от 01.01.2017), ФИО2 (Исполнитель) обязуется своевременно, в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, а также предоставлять услуги по консультированию представителей должника (Заказчика) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. договора от 01.01.2017, при заключении договора Заказчик передает начальное сальдо по счетам бухгалтерского учета по акту приема-передачи. Для оценки состояния бухгалтерского учета за временной период, не охватываемый действием договора, заключается дополнительный договор за экспресс-аудит. 

В соответствии с подпунктом 2.2.3. пункта 2.2. договора от 01.01.2017, Заказчик обязан своевременно представлять первичные документы Исполнителю. Порядок предоставления документов Исполнителю согласовывается сторонами. Документы передаются по описи, составляемой Заказчиком. При оформлении описи Исполнителем взимается дополнительная плата.

Согласно подпункту 2.2.7. пункта 2.2. договора от 01.01.2017, Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю подписанную бухгалтерскую и налоговую отчетность не позднее 2 рабочих дней с момента получения ее от Исполнителя для подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется, исходя из действующих цен, указываемых в прайс-листе, который может быть изменен.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок – перечислений денежных средств из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед ООО «НХП «Пистон», обществом с ограниченной ответственностью «Сокар Рус», инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019№ 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО6) осуществляют аналогичные процессуальные действия в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве).

Во всех спорах ответчики первоначально заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявлениями управляющего и представления мотивированных отзывов, а затем – представили неинформативные, малосодержательные и абсолютно формальные отзывы схожего безликого содержания без раскрытия всей запрошенной судом информации.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о фактической аффилированности сторон, наличии доверительных отношений, не раскрытых перед судом и конкурсным управляющим.

Более того, исходя из представленных органами ЗАГС сведений, между ФИО6 и ФИО2 04.09.1999 зарегистрирован брак.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные ФИО2 доказательства не могут быть признаны допустимыми ввиду того, что не являются достоверным доказательством наличия встречного предоставления по договору от 01.01.2017. 

Вместе с тем, само по себе формальное подписание договора и актов приемки-сдачи оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности осуществления оказанных услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об их фактическом (реальном) оказании.

Однако в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по спорному договору (документы, подготовленные исполнителем в рамках договора оказания услуг, доказательства их, передачи заказчику,  отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ответчика и должника).

Из материалов дела не следует, что денежные средства возвращены должнику, или получено иное встречное предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисления денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания услуг свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; заявление конкурсного управляющего является обоснованным, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия сделки применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года по делу №  А75-19619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14812/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановленияв полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина