ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17715/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу  № А66-17715/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (адрес: 170028, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управление снабжением»), обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Скания Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» (адрес: 141532, Московская обл., г. Солнечногорск, д. Радумля, тер. Техцентр, стр. 49/4, оф. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Север-Скан Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (адрес: 143040, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Минское шос., территория 43 км, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Скания-Русь») о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 583 000 руб.

Решением суда от 15 марта 2022 года с ООО «Управление снабжением» в пользу ФИО5 взыскано 2 583 000 руб. в возмещение ущерба и                           21 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ООО «Управление снабжением» в доход федерального бюджета в установленном порядке 14 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Скания Лизинг», ООО «Север-Скан Авто», ООО «Скания-Русь» суд отказал.

ФИО5 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать ущерб с ООО «Север-Скан Авто» и ООО «Скания-Русь». Считает, что суду следовало исходить из общих оснований ответственности, а именно привлекать продавца и (или) производителя некачественного транспортного средства в котором имелся производственный дефект, т.е. привлекать виновное лицо.

ООО «Управление снабжением» с решением суда также не согласилось, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать ущерб, причиненный ФИО5, с ООО «Скания-Русь». В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ООО «Управление снабжением» в причиненном ущербе полностью отсутствует. Полагает, что судом не дана оценка представленным ООО «Управление снабжением» доказательствам о полном соблюдения условий исполнения договора лизинга, в том числе: обязательного технического обслуживания переданного по договору лизинга автомобиля в указанной лизингодателем станции гарантийного обслуживания в положенные сроки и с указанными станцией гарантийного обслуживания объемов работ. Апеллянт считает, что ООО «Управление снабжением» доказана причинно-следственная связь от производственного дефекта автомобиля, послужившего причиной пожара (возгорания) спорного автомобиля, принадлежащего на момент пожара (возгорания) ООО «Скания Лизинг» и причинения ущерба ФИО5 в виде уничтожения в результате пожара ее имущества – прицепа. Указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2021 № 77808, приобщенном к настоящему делу, дают однозначный ответы на поставленные вопросы о том, что возгорание автомобиля возникло по причине технической неисправности автомобиля (отсутствия вращения подшипника заднего левого колеса), которая является производственным дефектом. Однако, по мнению заявителя, судом не дана оценка данному доказательству. 

ООО «Скания Лизинг», ООО «Север-Скан Авто», ООО «Скания-Русь» в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ООО «Управление снабжением», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах довод жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО5 (Арендодатель) и                          ООО «Управление снабжением» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 № 01-10/20 (полуприцепа Schmitz SKO 24, г/н 

<

***>).

В ходе исполнения договора произошла полная утрата арендованного транспортного средства в результате его возгорания. 

В заключении эксперта от 30.09.2021 № 77808 указано, что к возгоранию полуприцепа, принадлежащего ФИО5, привело открытое горение автомобиля Scania G440A4X2NA ADRF, г/н 

<

***> в свою очередь возникшее по причине технической неисправности автомобиля (отсутствия вращения подшипника заднего левого колеса), которая может являться производственным дефектом.

Из материалов дела видно, что автомобиль Scania G440A4X2NA, по договору купли-продажи от 13.12.2019 № АТТ-2019/18 приобретен                             ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) у ООО «Север-Скан Авто» (Продавец) и по договору лизинга от 13.12.2019 № 13174-115-004 передан  ООО «Скания-Лизинг» (Лизингодатель) в пользование ООО «Управление снабжением» (Лизингополучатель).

Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб, являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к ООО «Управление снабжением» правомерными, в иске к другим ответчикам отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела,                            ООО «Управление снабжением», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на экспертное заключение от 30.09.2021 № 77808, указывая на отсутствие его вины и наличие производственного дефекта, приведшего к возгоранию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ООО «Управление снабжением» отчет от 30.09.2021 № 77808, поскольку в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза не проводилась, а из представленных диплома, свидетельств, удостоверений и сертификатов образования усматривается, что эксперт ФИО6 не имеет документов, подтверждающих наличие дополнительного обучения для проведения пожарно-технических экспертиз и опыта в проведении пожарно-технических экспертиз. 

Как верно указал суд, заключенный ФИО5 и ООО «Управление снабжением» договор аренды не содержит условий, отличных от предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение ответственности ООО «Управление снабжением» возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем в данном случае сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела апеллянтом не представлены.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения ООО «Управление снабжением» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества не имеется.

Согласно пункту 6.3.2 договора от 01.10.2020 № 01-10/20 Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан возместить Арендодателю стоимость имущества, указанную в пункте 1.6 договора аренды, в случае его утраты.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды стоимость имущества составила 2 583 000 руб., что подтверждается отчетом от 15.09.2020 № 3892.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки от 15.09.2020 № 3892, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Арендатор полуприцепа ООО «Управление снабжением», которым не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему в аренду имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По справедливому указанию суда, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ООО «Управление снабжением» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Наличие оснований для освобождения ООО «Управление снабжением» от ответственности перед Арендодателем за уничтожение прицепа вследствие возгорания не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Управление снабжением» надлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении требований к ООО «Скания Лизинг», ООО «Север-Скан Авто», ООО «Скания-Русь» отказал.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ФИО5 и                      ООО «Управление снабжением» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-17715/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина