Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8962/2020

г.Липецк

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах муниципального образования – Добровского муниципального района Липецкой области, 

к 1) администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Липецкой области - ФИО1, прокурора, доверенность № 8-19-2020 от 10.06.2020 (до перерыва),

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – Добровского муниципального района Липецкой области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.12.2016 об использовании земельного участка, расположенного на территории сельского поселения Крутовский сельсовет, общей площадью 35 га.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству. 

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились прокурор и ответчики, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Из материалов дела видно, что по поручению прокуратуры Липецкой области от 17.08.2020 прокурором Добровского района Липецкой области проведена проверка соблюдения администрацией сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что 26.12.2016 между администрацией сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (сторона 2) подписано соглашение об использовании земельного участка, образованного из земель, находящихся в ведении администрации сельского поселения Крутовский сельсовет (далее – соглашение), согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Крутовский сельский совет, село Крутое (в районе базы), площадью 35 га из земель, находящихся в ведении администрации Крутовский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства, границы которого определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  соглашения.

 В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали, что оно имеет силу передаточного акта.

Срок действия соглашения установлен с 26.12.2016 по 26.11.2017 (пункт 2.1 соглашения).

В разделе 3 соглашения определен размер, порядок и условия внесения арендной платы.                         

Полагая, что указанное соглашение отвечает всем признакам договора аренды земельного участка и противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002              № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прокуратура Липецкой области обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном деле прокурором предъявлено требование в интересах  неопределенного круга лиц и муниципального образования – Добровского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение об использовании земельного участка, подписанное между ответчиками, по своей правовой природе является договором аренды, поскольку исходя из его условий, предметом является использование земельного участка площадью 35 га за установленную арендную плату. Из материалов дела усматривается, что ответчик (2) до настоящего времени использует указанный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства, и вносит ответчику (1) арендную плату на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                      № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае торги по предоставлению права заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не проводились.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный в пользование ответчику (2) по соглашению, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, собственностью муниципального образования Крутовский сельсовет не является, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств наличия оснований для предоставления указанного земельного участка ООО «Агроконсалтинг» без проведения торгов в материалы дела ответчиками не представлено.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ, а потому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем заявленные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А14-12799/2017.

Требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлялось. 

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика (2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об использовании земельного участка, образованного из земель, находящихся в ведении администрации сельского поселения Крутовский сельсовет, площадью 35 га, от 26.12.2016, заключенное между администрацией сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева