Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13633/2017

г. Владивосток

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6847/2018

на определение от 18.07.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» 

о признании сделки недействительной,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-13633/2017.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ФИО2 в пользу              ФИО3 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что решением по настоящему делу по иску ФИО2 о признании ничтожным соглашения об отступном № 2014/01 от 20.01.2014, заключенного                        ООО «СВИФ - Владивосток» с ФИО3 в удовлетворении требований отказано, однако по тексту решения указано на ничтожность спорной сделки. В таком случае апеллянт полагает, что фактически его требования были удовлетворены судом, в связи с чем указанный судебный акт им не обжаловался. При таких обстоятельствах ФИО4 считает, что требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Также апеллянт отметил, что процессуальное поведение представителя ФИО3 способствовало затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 14.12.2017 по делу № А51-13633/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу «СВИФ - Владивосток» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2014 № 2014/01, заключенным между ФИО3 и ООО «СВИФ - Владивосток», Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска.

Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110               АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае истцу по настоящему делу – ФИО2 в иске отказано. 

Тот факт, что в мотивировочной части решения от 14.12.2017 судом сделан вывод о ничтожности соглашения об отступном, от 20.01.2014                   № 2014/01, заключенного между ФИО3 и ООО «СВИФ-Владивосток», в данном случае само по себе о принятии решения в пользу ФИО2 не свидетельствует, резолютивная часть решения не содержит указания на то, что иск подлежит удовлетворению, на недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки, а также на применение последствий ее недействительности.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что фактически его требования были удовлетворены судом, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Так, исходя из фактических результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ФИО3 имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 19.07.2017 № 10/С-17, по условиям которого ООО «Жером» (Исполнитель) обязался оказать          ФИО3 (Заказчик) юридические услуги, по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела № А51-13633/2017 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере              35 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.2 Договора (пункт 2.1).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается  актом от 18.01.2018.

Расчет с Исполнителем произведен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 23.04.2018.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Так, материалами дела подтверждается факт заключения ФИО3 договора с Исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание Исполнителем услуг Заказчику подтверждается непосредственно актом об оказанных услугах, подписанными сторонами Договора без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг/выполненных работ, а также материалами дела - процессуальными документами, подписанными представителем ФИО5 (руководитель ООО «Жером»), участием представителя по доверенности в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и отнесена на ФИО2 правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оценив поведение представителя ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции на предмет исполнения им своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, по указанному основанию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-13633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков