ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24097/2024

18 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17.09.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     18.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю.,

                                                                                                Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Калякиной О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-24097/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты за товар в размере 3 300 000 руб.; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты за товар в размере 3 300 000 руб., за период с 12.06.2024 по 05.02.2025 в размере 410 703,14 руб.; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты за товар в размере 3 300 000 руб., за период с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 136 321 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 15.05.2025 в размере 516 257,68 руб., с последующим начислением процентов с 16.05.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000,00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 136 321,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27412,00 руб., почтовые расходы в размере 506,08 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Антей» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, без начисления по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что после получения аванса ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору поставки и осуществил отгрузку инертных материалов истцу, документы по отгрузке были направлены на согласование в адрес истца, однако подписанные экземпляры ответчику не возвращены. Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку у истца отсутствуют возражения относительно полученного товара, товар считается принятым. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ. Также ООО «Антей» указывает на действие моратория, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не подлежат начислению и взысканию финансовые (штрафные) санкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между ООО «Интерстрой» (покупатель) и ООО «Антей» (поставщик) заключен договор поставки №009026313920PD90007520527/2. В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является купля-продажа и поставка инертных материалов в ассортименте.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии поставки определяется в счетах, товарных накладных или УПД.

В соответствии с п. 2.2 договора, основанием для оплаты являются: товарная накладная по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ (УПД), либо счет.

При отгрузке товара без предоплаты покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить принятые партии товара. Днем оплаты считается день поступления на расчетный счет поставщика денежных средств (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, на заявки покупателя поставщик выставляет в адрес покупателя счет на оплату.

Согласно п. 3.5 договора, срок поставки товара по заявке покупателя не более 3 (трех) рабочих дней.

Спецификацией к договору от 22.05.2024 определены условия поставки: товар поставляется с доставкой в пункт поставки по адресу: Набережная в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым.

31.05.2024 в ответ на заявку покупателя поставщиком был выставлен счет на оплату товара: гравий фракция 20-40 мм, объем 3000 тн., цена за тн: 916,67 руб., общая стоимость 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 550 000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2024 № 1649 истец произвел полную предоплату за товар в размере 3 300 000,00 руб., с указанием назначения платежа: «платеж по счету №121 от 31.05.2024 г. за гравий, дог №2 от 22.05.2024 г. (поставка гравия в июне 2024), в том числе НДС 20.00 % - 550 000.00 р.». Вместе с тем, на указанную сумму в определенные договором сроки товар поставлен не был, обязательства ответчиком не исполнены.

12.07.2024 ООО «Интерстрой» направило в адрес ООО «Антей» претензию №1814/к в которой указало на неосновательное удержание  ООО «Антей» перечисленных денежных средств в сумме 3 300 000,00 руб.; а также выразило намерение, в случае неудовлетворения претензии, обратиться в суд с требованием о возврате указанных средств.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Интерстрой» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно  п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерстрой» произвело предварительную оплату по договору поставки на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1649 от 06.06.2024. Вместе с тем на указанную сумму в установленные сроки ответчиком поставка товара не осуществлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 300 000 руб. ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик ссылается на то, что после получения аванса общество приступило к исполнению своих обязательств по договору поставки и осуществило отгрузку инертных материалов (гравий фр.20-40мм. в количестве 106,1 тонн на сумму 116 710,00 руб.), о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют товарно-транспортные накладные и УПД № 217 от 31.05.2024. 

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные датированы от 07.05.2024, вместе с тем, договор поставки № 009026313920PD90007520527/2 заключен между сторонами 22.05.2024, таким образом, данные документы невозможно отнести к спорному договору. Кроме того, указанные товарно-транспортные накладные и УПД № 217 от 31.05.2024 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, печать и подпись истца, а также информация о получении товара истцом отсутствуют. Доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, указанные документы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими поставку товара ответчиком и его получение истцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000,00 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 05.02.2025 в размере 410 703,14 руб. и с 06.02.2025 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и установил, что истцом неверно определена дата начала срока начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом был произведен расчет процентов с учетом требований ст. 314 ГК РФ, установлена дата начала начисления процентов - с 07.08.2024 (по истечении 7 календарных дней со дня получения претензии должником), согласно произведенному расчету сумма взыскиваемых процентов за период с 07.08.2024 по 15.05.2025 составила 516 257,68 руб.  В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела апелляционным судом  ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не приведен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о начислении процентов с 16.05.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 428 ГК РФ, с учетом положений п. 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в настоящем случае судом не установлено; на наличие в договорах дискриминационных условий ответчик не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов в связи с введением моратория, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Между тем, спорный договор был заключен сторонами за истечением указанных сроков, в связи с чем основания для применения моратория отсутствуют. 

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ООО «Интерстрой» (клиент) и гр.ФИО1 (исполнитель). 

В соответствии с приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2024 стоимость оказываемых услуг 100 000 руб. В перечень услуг включено: правовая экспертиза представленных клиентом документов по договору поставки от 22.05.2024; подготовка документов по взысканию предоплаты за товар, неустойки, судебных расходов, подготовка досудебной претензии в адрес ООО «Антей»; подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым; подготовка комплекта документов для подачи в суд; правовая защита клиента в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение №3295 от 02.12.2024 на сумму 100 000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Интерстрой» расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом критериев разумности, характера спора, а также необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов в размере 28000,00 руб. (27412,00 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований), полагая, что в данном размере расходы являются разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема и характера оказанных заявителю юридических услуг, отвечает критериям разумности и справедливости. Доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, кроме того, возражения со стороны истца также не заявлены.

Также истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 506,08 рублей. Факт несения обществом почтовых расходов в сумме 506,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Поскольку общество документально подтвердило факт несения расходов в заявленной сумме, требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000,00 руб. относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Антей» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2025 по делу № А83-24097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова

                                                                                     Н.А. Ольшанская