911/2020-223477(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40380/2020

Дело № А40-323443/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ  «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по  делу № А40-323443/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018; диплом номер ВСГ5224609 от 06.06.2011; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» о взыскании задолженности  по арендной плате за землю за период с 11.07.2017г. по 31.03.2018 г. в сумме 830 467  руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2017 г. по 31.03.2018 г. в сумме 283 383 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания с ответчика  суммы неустойки, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное  соглашение к договору, в остальной части решение не обжалует.  

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.  

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда  в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  30 июня 2020 года на основании следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между между Московским земельным  комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы,  арендодатель, истец) и ТОО «Печатный дворъ» (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка от 27.05.1998 № М-01 -011537, согласно условиям которого  предметом договора является земельный участок, общей площадью 1229 кв. м.,  (кадастровый номер 77:01:0001050:28), с адресными ориентирами: 

<

...>, из состава земель населенных пунктов,  предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих  зданий под производство товаров народного потребления в полиграфии и  благоустройства территории (п.1.1.).  

Договор заключен сроком на 25 лет, что подтверждается пунктом 2.1. договора.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № Ф40- 110602/16-61-973, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2015 признано право собственности ООО КБ  «Адмиралтейский» (ответчик) на здания назначение: нежилое 875,4 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  (условный) номер: 21593 по договору купли-продажи недвижимого имущества от  15.07.2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015 г., № 2 от  04.09.2015 года).  

В связи с чем, суд произвел государственную регистрацию перехода права  собственности в отношении указанных зданий от ООО «Печатный дворъ» к ООО КБ  «Адмиралтейский».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка от 27.05.1998 № М-01-011537 перешли к ответчику в силу закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1  статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются  земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками,  находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату  за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения (от 17.05.2000 учетный № М-01- 011537) к договору аренды земельного участка от 27.05.1998 № М-01-011537  установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она  вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является  составной и неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктами, 2.2.1. дополнительного соглашения (от 07.04.2017  учетный № М-01-016905), а также 5.7. и 5.8., договора на ответчика возложена  обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также  ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа  первого месяца отчетного квартала.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в  нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 11.07.2017 г. по  31.03.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 830 467 руб. 94 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность,  предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения (от 17.05.2000  учетный № М01-011537) в случае невнесения арендной платы в установленный срок  ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого  месяца квартала по день уплаты включительно.  

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с  11.07.2017г. по 31.03.2018 в сумме 283 383 руб. 14 коп.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного  факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика  задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия  доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем,  пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что между сторонами не было  заключено дополнительное соглашение, что ООО КБ «Адмиралтейский» является  стороной договора аренды земельного участка от 27.05.1998 № М-01-011537, в связи с  чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору, отклоняется  судебной коллегией на основании следующего.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу положений с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,  снятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается  без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям  пользования таким участком, установленным законом или договором.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости.  

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации  от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на  земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для  их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником  земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого  имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком,  занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и  обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Таким образом, к ООО КБ «Адмиралтейский» перешли все права и обязанности  по договору аренды земельного участка от от 27.05.1998 № М-01-011537, включая  оплата неустойки в случае невнесения арендной платы в установленный срок.  

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст.  268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 323443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 В.В. Валюшкина