АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-89344/2019/сд.12/пересм.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Предприятие) 179 044 187,88 руб. в период с 19.11.2018 по 21.06.2019, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 (бывший руководитель Общества) обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального закона и неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 17.11.2023 и постановление от 13.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.01.2023.

Как указал податель жалобы, из полученных уже после рассмотрения обособленного спора документов следует, что при оспаривании платежей  неверно определен ответчик. Согласно упомянутым документам спорные денежные средства перечислялись напрямую на ссудные счета публичного акционерного общества «Сбербанк России», а не на счет Предприятия, как посчитали суды. ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, не является аффилированным лицом по отношению к  должнику, в связи с чем оснований для применения предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о цели причинения вреда не имелось. Суды также ошибочно заключили, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 09.01.2023 за пределами установленного законом срока. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск ФИО1 трехмесячного срока подачи такого заявления.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре 11.09.2023, в то время как еще в апреле 2023 года он приводил в своей кассационной жалобе на определение арбитражного суда от 09.01.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 доводы о том, что оспариваемые платежи совершены не в пользу Предприятия, а в пользу ПАО «Сбербанк России».

То есть ФИО1 обратился в суд спустя более пяти месяцев после того, как ему стало известно об указанных обстоятельствах, не заявив ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, свидетельствуют, по сути, о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023.

Суды отклонили ссылки подателя жалобы на то, что ранее его доводы были основаны на собственном толковании содержания платежных документов и только получение ответа от ПАО«Сбербанк России» явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре, указав, что заявитель не был лишен возможности подтвердить свои предположения надлежащими доказательствами при рассмотрении обособленного спора № А56-89344/2019/сд.12.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таком положении суды правомерно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-89344/2019/сд.12/пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко